Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/402 · K. 2024/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/402 K. 2024/313

E. 2021/402K. 2024/31317 Aralık 2024
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi tazminatistinaf yoluispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tasarımını ve basımını yapmış olduğu kitapların basımını, alıcıların dikkatini çekerek satışları arttırmak amacıyla kapak rengi, yazı şekli, boyutu ve puntosu itibariyle özel olarak belirlediği, kitapların sonraki basılarında da bu ayırıcı özellikleri kitaplarında koruduğu, böylece devam eden basıların da kendi şirketinden yapıldığını alıcılara gösterdiği, davacının ...e ait çeşitli kitapları yıllar içinde bastığı, son olarak Borçlar hukuku Özel Hükümler Pratik Çalışmaları Tümü Çözümlü Uygulama Çalışmaları Tümü Cevap Anahtarlı Sınav Soruları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/402 KARAR NO : 2024/313

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tasarımını ve basımını yapmış olduğu kitapların basımını, alıcıların dikkatini çekerek satışları arttırmak amacıyla kapak rengi, yazı şekli, boyutu ve puntosu itibariyle özel olarak belirlediği, kitapların sonraki basılarında da bu ayırıcı özellikleri kitaplarında koruduğu, böylece devam eden basıların da kendi şirketinden yapıldığını alıcılara gösterdiği, davacının ...e ait çeşitli kitapları yıllar içinde bastığı, son olarak Borçlar hukuku Özel Hükümler Pratik Çalışmaları Tümü Çözümlü Uygulama Çalışmaları Tümü Cevap Anahtarlı Sınav Soruları başlıklı kitabının 2018 yılında 3. genişletilmiş basısını yaptığı, kitap tasarımının 05.02.2011 tarihli Kapak Tasarım Sözleşmesi uyarınca yaptırıldığı, dolayısıyla kitap tasarımına ilişkin hakkın davacı şirkette olduğu, davacı ile Melek Bilgin arasındaki yayın sözleşmesine göre de 2018 yılına kadar kitap basımının söz konusu kapak tasarımı ile birlikte gerçekleştirildiğinin açıkça ortaya konulduğu, ancak davalı şirketin aynı yazara ait aynı kitabı, kitabın kapak rengi ve düzeni, kapak yazılarının stilleri, yazıların tonları vb. bütün unsurları aynı şekilde kullanarak, genişletilmiş 4. Baskı ibaresiyle yayınladığı, davacı tarafından basılmış kitabın taklit edilerek alıcılar nezdinde söz konusu kitabın davacı tarafından basıldığı algısının oluşturulduğu, davacının söz konusu kitaba ilişkin tasarım hakkının bulunduğu, söz konusu eylemin TTK m. 55/I,a-4 ve TTK m. 55/I,c-3 hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca hükmün TTK m. 59 uyarınca ilanına karar verilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kitap kapağında kullanılan pembe rengin ve yazı karakterlerinin davacının tekelinde olmadığı, ortada bir tasarm mevcut olmayıp pembe renk üzerine kitap adının yazılmasından ibaret olduğu, kapakta ayırt edicilik ve özgünlüğün bulunmadığı, herhangi bir basılı eserin kapağının ayırtedici olması durumunda yayınevinin değil eserin ayırt edilmesinden bahsedileceği, okuyucunun yayınevini değil yazarı ve eseri tercih ettiği, okuyucu bakımından yayınevinin önemli olmadığı dolayısıyla iltibasın varlığından bahsedilemeyeceği kaldı ki özgün bir kapak tasarımının da bulunmadığı, kapağın üzerinde ...Kitabevinin armasının yer aldığı, bu armanın kitap üzerinde açıkça göründüğü, davalının temel müşteri kitlesinin hukuk öğrencileri olduğu, davacı tarafından başılan bir kitabın ancak ilgili ese...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 59

IV - Kararın ilanı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 55

Aksi kararlaştırılmış olmadıkça mali bir hakkın devri veya bir ruhsatın

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/252 · K. 2023/121

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/339 · K. 2024/247

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2024/225

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/100 · K. 2024/166

24 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2024/163

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/76 · K. 2024/63

19 Mart 2024