Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, karşı taraf aleyhine 48.645,74 TL, 2.935,03 TL ve 19.610,56 TL tutarlı fatura alacaklarına bağlı olarak 24.12.2018 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini ve 02.01.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu itirazın hukuki herhangi bir dayanağı olmadığı gibi kötü niyetli olduğu hususunun aşağıda yapılacak açıklamalar ve mahkeme huzurunda yapılacak olan yargılama ile ortaya çıkacağını, TTK. madde 5/A kapsamında dava şartı olan...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/86 Esas KARAR NO : 2023/699
BİRLEŞEN 2021/... E. SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVA TARİHİ :27/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, karşı taraf aleyhine 48.645,74 TL, 2.935,03 TL ve 19.610,56 TL tutarlı fatura alacaklarına bağlı olarak 24.12.2018 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini ve 02.01.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu itirazın hukuki herhangi bir dayanağı olmadığı gibi kötü niyetli olduğu hususunun aşağıda yapılacak açıklamalar ve mahkeme huzurunda yapılacak olan yargılama ile ortaya çıkacağını, TTK. madde 5/A kapsamında dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili firmanın davalı firma ile izolasyon işlerinin (Teras PVC İzolasyonu, Temel İzolasyon ve Perde İzolasyonu ve Negatif İzolasyon) yapılması hususunda anlaştığını ve bu doğrultuda üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve işin teslim edildiğini, fakat davalı firma tarafından ödemeler yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, davalı firmanın bu tutumunun müvekkili firmanın ticari hayatını zedelediğini ve sekteye uğrattığını, takibe konu olan alacağın faturaya dayalı bir alacak olup, bu faturanın usulüne uygun olarak hazırlandığını, söz konusu alacağın likit olduğunu, zira borçlunun ödeme emriyle kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu tüm unsurlarıyla bildiğini, sırf alacaklıyı zor durumda bırakmak için yersiz itirazda bulunduğunu, yerleşik Yargıtay Kararlarında bu durumun lehlerine olduğunu, HGK kararında fatura alacaklarında, alacağın likit olması sebebiyle alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi görüşü benimsenmiş olduğunu, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Esas No:2012/599 Karar No:2013/145 K. Tarihi:23.1.2013), takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veren borçlunun müvekkilinin alacağına ulaşmasını güçleştirdiği ve süreci uzattığı için mahkemeniz tarafından bu mesnetsiz iddiaların reddedilip borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, TTK 1530/4 maddesi gereğince asıl alacağa işlenmiş faizinde hak ve hakkaniyet adına kabulü gerektiğini, davalı borçlunun borca itirazının tamamen yersiz ve kötü niyetli ve her şeyden önce haksız olduğunu, belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu ve tamamı İstanbul, ... de bulunan projelerde yalıtım/izolasyon ...