Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/890 · K. 2023/851
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/890 K. 2023/851

E. 2022/890K. 2023/85114 Kasım 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtakaseser sözleşmesiyetkiye itiraziptal davasıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliistinaf yolusözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafın 71 adet konut ve 82 adet dükkan inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinin yapım işini üstlendiğini, bu işin yapılabilmesi için taraflar arasında 05.02.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı tarafa devredilen işin davalı tarafça gereği gibi yapılmadığını, eksik ve ayıplı ifada bulunulduğunu, bu durumun 31.12.2021 tarihli ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen eksikliklerin ve ayıplı ifaların bir kısmının, davalı tarafından ihtarnamenin tebliğinin ardından giderildiğini, 31.12.2021 tarihinde gönderilen ihtarnamede davalının taraflar arasındaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/890 Esas KARAR NO : 2023/851

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafın 71 adet konut ve 82 adet dükkan inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinin yapım işini üstlendiğini, bu işin yapılabilmesi için taraflar arasında 05.02.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı tarafa devredilen işin davalı tarafça gereği gibi yapılmadığını, eksik ve ayıplı ifada bulunulduğunu, bu durumun 31.12.2021 tarihli ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen eksikliklerin ve ayıplı ifaların bir kısmının, davalı tarafından ihtarnamenin tebliğinin ardından giderildiğini, 31.12.2021 tarihinde gönderilen ihtarnamede davalının taraflar arasındaki sözleşmede yer alan sürelere riayet ederek işi tamamlamasının ve ihtara uyulmaması halinde sözleşmede belirtilen cezai şartın uygulanacağının bildirildiğini, eksiklikler ve ayıplı ifaların davalı tarafından tamamen giderilmediğini, 08.02.2022 tarihinde eksiklerin giderilmesi için tekrardan ihtarnamede bulunulduğunu, ayıplı ifaların ve eksikliklerin 2 gün içerisinde tamamlanması gerektiğinin belirtildiğini, ancak ihtarda belirtilen eksikliklerin ve ayıplı ifaların hiçbirinin, davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle davacı tarafın doğal gaz tesisatındaki sorunları gidermek için ... ile alt işveren sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafın aynı işin yapımı için bir başka firma ile yeniden sözleşme imzalamak ve ödeme yapmak durumunda kaldığını, 16.02.2022- tarihli ihtarnamede ise işin davalı tarafından tamamlanmasının, işin tamamlanmaması halinde üçüncü kişilere yaptırılarak davalı tarafa fatura edileceğinin bildirildiğini, davalının gidermesi gereken eksikliklerin ve ayıplı ifaların bir kısmı olan mekanik üst yapı tesisatı sorunlarının giderilmesi için ...Şti. ile alt işveren sözleşmesi imzalandığını, ihtarlara rağmen davalı tarafa yükletilen iş, gereği gibi yerine getirilmediğinden davacı tarafından bu işlerin üçüncü kişilere parça parça yaptırıldığını, TBK m. 473/2 ve TTK m. 113 uyarınca davalıya verilen süreler içerisinde doğalgaz tesisatı, mekanik üstyapı tesisatı ve diğer eksiklikler tamamlanmadığından, davacı şirketin işin masrafı, davalı şirkete ait olmak üzere üçüncü kişiye yaptırma hakkının doğduğunu, ödenen tutarların davalı şirkete rücu edilmesinin hukuka uygun olduğunu, davalı tarafın 06.05.2022 tarihli faturaya sekiz gün içerisinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacakların tahsili amacı ile müvekkili şirket lehine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafın icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yönelik yetki itirazını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 113

2. Yapma ve yapmama borçlarında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 113

1. Ücrete hak kazandıran işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/760 · K. 2023/917

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/935 · K. 2023/794

27 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/279 · K. 2023/736

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/512 · K. 2023/771

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2023/895

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/610 · K. 2023/894

28 Kasım 2023