DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile arasında personel taşımacılığı hizmetine yönelik ticari ilişki olduğunu, taşıma sözleşmesindeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini fakat davalı yan iş sonunda verilmesi gereken ücret tutarını vermeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında akdedilen ekte sunulan sözleşmeye göre verilen hizmete karşılık davalıya, takibe konu edilen 48.841,25-TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, işbu tutarın ödenmesi için davalıyla defalarca iletişime geçilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bakiye alacağı tahsil amacıyla borçlu hakkında ... 33. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/512 Esas KARAR NO : 2023/771
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile arasında personel taşımacılığı hizmetine yönelik ticari ilişki olduğunu, taşıma sözleşmesindeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini fakat davalı yan iş sonunda verilmesi gereken ücret tutarını vermeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında akdedilen ekte sunulan sözleşmeye göre verilen hizmete karşılık davalıya, takibe konu edilen 48.841,25-TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, işbu tutarın ödenmesi için davalıyla defalarca iletişime geçilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bakiye alacağı tahsil amacıyla borçlu hakkında ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe borçlu tarafından 30.05.2022 tarihinde yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı borçlu, her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da dilekçesinde asıl yetkili yeri göstermediğinden söz konusu yetki itirazı geçersiz. olduğunu, kaldı ki taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğundan işbu sözleşmenin 10.1. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili yer olarak "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri gösterilmiştir. söz konusu yetki itirazlarının yerinde olmadığını, davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, şayet mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalının ... 33. icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile aralarında "Personel Taşıma Sözleşmesi" konusunda anlaşıldığını, davacının hiçbir gerekçe olmadan ve haksız şekilde sözleşme konusu hizmeti dönem dönem aksattığını, eksik alınan hizmetler nedeni ile davacı firmanın yetkilileri ile görüşme sağlandığını, taraflar ticari hukuka bağlı olarak bir şekilde anlaşarak taşıma sözleşmesini karşılıklı olarak sona erdirdiğini, davacı yetkililerinin bu durumu çok iyi bildiğini, yapılan görüşme sonrasında davacıya çek yazıldu. ve ödemesini alması konusunda bilgi verildiğini, bundan sonra davacıya uzun bir zamandan beridir ödeme yapmak istese de davacı hiçbir şekilde ödemeleri almdığını, buna ilişkin olarak mailler işbu dilekçemiz ekinde sunulduğunu, bu süreç yaşanırken davacının icra takibi başlattığını, davacı ile anlaşmasına istinaden dosyaya itiraz ettiğini, sonrasında durumu davacıya sorduktan sonra ödemeleri nakit olarak davacıya yaptıklarını, davacının hali hazırda alacağı kalma...