Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/586 · K. 2023/788
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 K. 2023/788

E. 2022/586K. 2023/78824 Ekim 2023
tazminatitirazın iptaliayıplı malicra takibiiadeicra inkar tazminatıborca itiraziptal davasıbilirkişi raporuödeme emritakibin durdurulmasıbedelin iadesiyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirketin telefon piyasasında birbirleriyle sürekli iş yapan şirketler olduğunu, aralarındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, yetkili ... bayisi olduğunu, satışını gerçekleştirdiği tüm telefonları davalı şirketten satın aldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketten satın almış olduğu ve dava dilekçesi ekinde imei listesi sunulan cihazları dava dışı 3. kişi tüketicilere sattığını, bahse konu cihazları satın alan tüketiciler tarafından ayıplı çıkan bu cihazlara ilişkin seçimlik hakların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO : 2023/792

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirketin telefon piyasasında birbirleriyle sürekli iş yapan şirketler olduğunu, aralarındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, yetkili ... bayisi olduğunu, satışını gerçekleştirdiği tüm telefonları davalı şirketten satın aldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketten satın almış olduğu ve dava dilekçesi ekinde imei listesi sunulan cihazları dava dışı 3. kişi tüketicilere sattığını, bahse konu cihazları satın alan tüketiciler tarafından ayıplı çıkan bu cihazlara ilişkin seçimlik hakların kullanılması nedeniyle müvekkilinin tüketicilere ürün bedellerini iade etmek durumunda kaldığını, aynı zamanda Tüketici Hakem Heyeti kararları uyarınca tebligat ücreti gibi birçok yargılama masrafı ödediğini, tüketiciler tarafından yapılan başvurular ve hakem heyeti kararları, distribütör davalı firmaya iletilmesine rağmen, müvekkili tarafindan ödenen ve davalıya fatura edilen bu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, bu itibarla davalı firmadan rücuen ödeme alamayan müvekkili şirket tarafindan, davalı şirket aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafindan işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve itirazda da yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunin belirtildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazı uyarınca bahse konu takip dosyasının, taraflarınca İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. numarasına kaydedildiğini, işbu dosyadan davalı şirkete yeni ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve ilgili dosyaya ait davalı şirket tarafindan 12/10/2021 tarihinde tekrar itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, yapılan itiraz nedeniyle duran takibin aynen devamına, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği için alacağm likit olduğu da gözetilerek davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı şirket tarafından müvekkili şirketten alınan tüm cihazlara ilişkin tüm riskin davacı tarafından üstlenildiğini, davacının rücu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2023/792

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2023/967

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/669 · K. 2023/530

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/896 · K. 2023/311

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/836 · K. 2023/273

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 · K. 2023/806

25 Ekim 2023