DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 31/05/2016 dava dilekçesinde özetle; Kaza günü 21.11.2015 tarihinde, davacıların murisi sürücü ... ...'nun yönetimindeki ... plakalı otomobil ile dava dışı sürücü Mustafa ...'ın yönetimindeki ... plakalı çekicinin karıştığı kazada sürücü ... ...'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davalıların kazaya karışan araçların trafik sigortacıları oldukları açıklanarak; fazlaya İlişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, baba ... ... için 1.000 TL, anne ... ... için 1.000 TL oğlu ... ... ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/206 Esas KARAR NO : 2023/817 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 31/05/2016 dava dilekçesinde özetle; Kaza günü 21.11.2015 tarihinde, davacıların murisi sürücü ... ...'nun yönetimindeki ... plakalı otomobil ile dava dışı sürücü Mustafa ...'ın yönetimindeki ... plakalı çekicinin karıştığı kazada sürücü ... ...'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davalıların kazaya karışan araçların trafik sigortacıları oldukları açıklanarak; fazlaya İlişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, baba ... ... için 1.000 TL, anne ... ... için 1.000 TL oğlu ... ... ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın dava tarihi 31.05.2016 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı ... SİGORTA vekilinin mahkemeye sunduğu 29.06.2016 tarihli cevap dilekçesini özetle; Kazayla ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edildiğini, 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuruda bulunması zorululuğu dava şartı olarak getirildiğini, davacı tarafca sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketine 29.03.2015 -29.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-Tl olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş vekilinin mahkemeye sunduğu 04.07.2016 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek haklarının bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek, müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile davacı Çocuk ... ... ... için davalı ... Sigorta A.Ş den 21.641,74 TL, davalı ... Sigortadan 3.819,13 Tl olmak üzere toplam 25.460,87 TL nin, Baba ... ... için için da...