DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı, 04.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada yaya olarak bulunduğu iddia edilen ...in malul kaldığı iddiasıyla, ... plakalı 22.11.2019-22.11.2020 vadeli ... poliçe numaralı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik asgari 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik, asgari 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, asgari 100,00-TL tedavi ve bakıcı gideri zararını kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminat araç sürücüsü ... ve bağlı bulunduğu kurum olan ... ... Daire Başkanlığı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2023/711 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı, 04.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada yaya olarak bulunduğu iddia edilen ...in malul kaldığı iddiasıyla, ... plakalı 22.11.2019-22.11.2020 vadeli ... poliçe numaralı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik asgari 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik, asgari 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, asgari 100,00-TL tedavi ve bakıcı gideri zararını kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminat araç sürücüsü ... ve bağlı bulunduğu kurum olan ... ... Daire Başkanlığı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen ve müştereken yüklenmesini talep ve dava etmektedir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İşbu davada davalı İdare yönünden görevsiz olmasından kaynaklı görev yönünden usulden reddini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, dava konusu olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmamasından kaynaklı hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini, aksi düşünülmesi ihtimaline binaen davanın davalı müvekkilim yönünden husumetten reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava konusu kazada şahsının bir kusuru bulunmadığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, davacı taraf haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açmış olduğundan dolayı, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İbrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri bakıcı gideri talepleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğundan reddini, manevi tazminat talebi trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından müvekkil şirket yönünden bu yöndeki taleplerin reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zara...