DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine konu dekont çerçevesinde araç satın alımı için Müvekkilinden ödeme aldığını ancak araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalının, borusan oto nezdinde araç alım satım aracılık işiyle iştigal etmekte olup Müvekkilini -----götürerek ------- plakalı araçları gösterdiğini ve alım için ön ödeme aldığını, Ancak daha sonra araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalı tarafın icra takibi başladıktan sonra kötüniyetli olarak ve genel sebeplerle icra takibine itiraz ettiğini, Yapılan arabuluculuk görüşmeleri de...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/30 Esas KARAR NO:2023/684 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine konu dekont çerçevesinde araç satın alımı için Müvekkilinden ödeme aldığını ancak araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalının, borusan oto nezdinde araç alım satım aracılık işiyle iştigal etmekte olup Müvekkilini -----götürerek ------- plakalı araçları gösterdiğini ve alım için ön ödeme aldığını, Ancak daha sonra araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalı tarafın icra takibi başladıktan sonra kötüniyetli olarak ve genel sebeplerle icra takibine itiraz ettiğini, Yapılan arabuluculuk görüşmeleri de netice vermediğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, -------- Sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görülen------- no'lu celsenin 1 numaralı ara kararı gereği taraflarına işbu davaya ilişkin yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava dilekçesine yasal süresi içerisinde cevap vermekte olduklarını, bahsi geçen ------ sayılı dosya kapsamında taraflarınca gönderilen, 08/12/2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere müvekkilinin ----- takibe ve işbu davaya konu olan ------- plakalı araç bedeli iadesine ilişkin 234.000-TL borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine davacı yanın tarafından başlatılan ------ takip ve işbu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin, davalı müvekkilinin ortaklaşa iş yapmış olduğu ---------plakalı araç bedeli iadesine ------- Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu dava konusu araçların bedelleri davacı yana müvekkilinin ortağı ------- tarafından faizi ile birlikte ödenmiş olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşen tarafın her ne kadar davalı müvekkili olduğundan bahsedilse de alacağına kavuşan davacı yan her ne kadar taraflarınca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davanın kabul edilmesi halinde sebepsiz zenginleşen taraf kendisi olacağını, davalının ortağı olan ----- tarafından davacı yana yapılan ödemelerin dekontlarını sunduklarını fazlaya ilişkin ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, --------- sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyeti aşikar olan davacının %20den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle a...