Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/470 · K. 2023/744
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 K. 2023/744

E. 2022/470K. 2023/74420 Kasım 2023
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuhaksız fiilicra inkar tazminatımenfi tespithacizihtiyati tedbirihtiyati haciztedbir kararıalacağın tahsilibedel tahsilibilirkişi incelemesigörevli mahkemeiadeicra takibiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:16/11/2022 KARAR TARİHİ:20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı ile herhangi bir sorun yaşamadığını, davacı şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya 124.198,38 TL'lik kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve faturayı ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, davalı kurumun resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/470 KARAR NO:2023/744

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:04/07/2022

BİRLEŞEN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:16/11/2022 KARAR TARİHİ:20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı ile herhangi bir sorun yaşamadığını, davacı şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya 124.198,38 TL'lik kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve faturayı ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, davalı kurumun resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiğini, günlük 8 saat çalışan işyerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, 0.6 kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulan fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması nedeniyle uyuşmazlığın 6502 sayılı kanun kapsamında olmadığından davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davada karşı taraf esnaf olup dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmediğinden görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davanın dava şartı arabuluculuk eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup davalı kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kullanımında olan tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 12/05/2022 tarihinde yapılan kontrollerde bina karebuatından harici hat çekerek mahal dağıtım panosunda ucuna kontaktör koymak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek H/... nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden de 26640 kWh karşılığı 90.925,77 TL kaçak ve 27380 kWh karşılığı da 31.576,52 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, davacının iddialarını ispatlar herhangi bir somut delil sunamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/642 · K. 2022/824

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/560 · K. 2024/505

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/464 · K. 2025/348

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/370 · K. 2022/606

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/316 · K. 2023/804

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/450 · K. 2024/451

24 Haziran 2024