Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... San. Tic. Ltd. Şti'nden Bakırköy .... Noterliği 03/04/2018 tarih .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden 554.455,45-TL karşılığında .... plakalı ... marka ... Model ... sınıf ve ... cinsi araç satın alındığını, satışın öncesinde müvekkili söz konusu aracının 03/04/2018 tarihinde satıcı firmanın yönlendirmesiyle ... ve ... San.Ltd.Şti şirketine getirerek ekspertiz testine soktuğunu, ekspretiz raporunda motor aksamında bir hasarın mevcut olmadığı tespit edildiğini, rapor sonrasında aracın Diyarbakır yolunda Gaziantep'te arıza çıkardığını, aracı servise çeken şirket yetkilisinin motorun komple hasarlı olduğu bilgisine ulaştığını, motorun komple değişiminin 150.000,00-TL...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2023/552
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... San. Tic. Ltd. Şti'nden Bakırköy .... Noterliği 03/04/2018 tarih .... yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden 554.455,45-TL karşılığında .... plakalı ... marka ... Model ... sınıf ve ... cinsi araç satın alındığını, satışın öncesinde müvekkili söz konusu aracının 03/04/2018 tarihinde satıcı firmanın yönlendirmesiyle ... ve ... San.Ltd.Şti şirketine getirerek ekspertiz testine soktuğunu, ekspretiz raporunda motor aksamında bir hasarın mevcut olmadığı tespit edildiğini, rapor sonrasında aracın Diyarbakır yolunda Gaziantep'te arıza çıkardığını, aracı servise çeken şirket yetkilisinin motorun komple hasarlı olduğu bilgisine ulaştığını, motorun komple değişiminin 150.000,00-TL olduğunu, farklı araştırmalarla .... San. AŞ'den 60.000-TL'ye değişimin sağlandığını, yine aracın farklı arızalarının olduğu tespit edilerek ayrıca 31.589,95-TL karşılığında değişimlerinin yapıldığını, davalı şirketlere ihtarname çekildiğini ve sonuç elde edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla davanın kabulünü, ayıplı mal bedeli olan 10.000-TL'nin ve araçta meydana gelen 10.000-TL'lik değer kaybının tarafların sorumluluk oranında paylaştırılarak müteselsilen işlemiş yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada gerek kendi müvekkili şirketin gerekse diğer davalı ... şirketinin yerleşim yerinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yerde Bağcılar/İstanbul olduğnu bu ahvalde mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davanın yetkisizlikle reddini, süresinde ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Konya olduğunu, Dava HMK md. 10 ve 14e göre seçimlik hak kullanılarak açılmış olsa bile yine mahkemenin yetkili olmayacağını çünkü hizmetin verildiği yerin müvekkili şirketin İstoç şubesi olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacı ile bir sözleşme ilişkisi kurulmadığından davacının ayıplı hizmet iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu, davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih ve .. E., ve ... K. sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş yukar...