Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 10/01/2022 Karar Tarihi : 09/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin "..." markaları ile davalının ... markasının hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının başvuru markasının, müvekkili markaları ile benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, davalı şirket markası 13. Sınıfta tescilliyken müvekkili markalarının bu sınıfta tescilli olmadığını, ancak bahse konu markalar arasında bir sınıf çakışması olmaması bunlar arasında iltibas ihtimali olmadığı ve...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas - 2022/191 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/8 Karar No : 2022/191
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 10/01/2022 Karar Tarihi : 09/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin "..." markaları ile davalının ... markasının hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının başvuru markasının, müvekkili markaları ile benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, davalı şirket markası 13. Sınıfta tescilliyken müvekkili markalarının bu sınıfta tescilli olmadığını, ancak bahse konu markalar arasında bir sınıf çakışması olmaması bunlar arasında iltibas ihtimali olmadığı ve hükümsüzlük ile YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığının anlamına gelmeyeceğini, nitekim SMK'nın 11/4 maddesi uyarınca mal ve hizmetlerin farklı sınıflarda yer almaları bunların benzer olmadıkları anlamına gelmediğini, nitekim SMK'nın 6/5 maddesi kapsamındaki iddiaları çerçevesinde ayrıntılı şekilde irdeleneceği üzere müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle iltibasın gerçekleşmesinin kaçınılmaz durumda olduğunu, müvekkili ve müvekkiline ait "..." markaları da bu nitelikte olup tüketicilerin "..." markasını hangi mal veya hizmet üzerinde görürlerse görsünler, bu markayı taşıyan mal ve hizmetleri müvekkili ile ilişkilendireceklerini, bunun da müvekkili markasının SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında korunması gerektiği anlamına geldiğini, davalının marka başvurusu dürüstlük kuralına, basiretli tacir ilkesine ve haksız rekabet kurallarına aykırı olup kötüniyetli olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; somut olayda davalının tescil talebi 13.sınıfta yer alan mallara ilişkin olup davacının itiraza mesnet markalarının kapsadığı mal ve hizmetler farklı olduğundan daha fazla bir inceleme ve araştırmaya ihtiyaç duyulmaksızın markalar arasında iltibas ihtimalinin olmadığı sonucuna varmanın mümkün olduğunu, tanınmışlık itirazının yerinde olmadığını, davacı iddiaları somutlaştırılamamış, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı hususunda yeterli düzeyde somut ve inandırıcı delil sunulamamış olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır. Davanın açılmasını müteakip yargılam...