Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandıktan ve şirket yöneticilerinin değiştirilmesi akabinde, şirket içerisinde yapılan araştırmalar sonucunda birçok cari hesapta alacak tespit edildiğini bu alacak kalemlerinden birinin de davalıya ait olduğu belirlendiğini, ancak şirket evraklarının birçoğunun Savcılık dosyasına mübrez olması nedeniyle davalıya ait alacak kaleminin sebebi bilinemediğinden cari hesap tutanağı ile birlikte davalıya Beşiktaş .... Noterliği'nin 22.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname ile uhdesinde bulunan 7.288.728,00 TL'nin iadesinin talep edildiğini, Davalı tarafından gönderilen Bakırköy .... Noterliği'nin 06.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/71 KARAR NO : 2023/389
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandıktan ve şirket yöneticilerinin değiştirilmesi akabinde, şirket içerisinde yapılan araştırmalar sonucunda birçok cari hesapta alacak tespit edildiğini bu alacak kalemlerinden birinin de davalıya ait olduğu belirlendiğini, ancak şirket evraklarının birçoğunun Savcılık dosyasına mübrez olması nedeniyle davalıya ait alacak kaleminin sebebi bilinemediğinden cari hesap tutanağı ile birlikte davalıya Beşiktaş .... Noterliği'nin 22.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname ile uhdesinde bulunan 7.288.728,00 TL'nin iadesinin talep edildiğini, Davalı tarafından gönderilen Bakırköy .... Noterliği'nin 06.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde "böyle bir borcunun olmadığı" iddiasının ileri sürüldüğünü, akabinde, işbu davanın açılması için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı şirket ile müvekkili arasında yer alan ve davacı tarafça sunulan cari hesap sözleşmesine göre 14.06.2022 tarihli en son 2.000.000,00 TL ödeme girişi yapıldığını ve 7.288.728,28 TL bakiye gözüktüğünü, ancak davalı şirkete teslim edilen; ... Bankası'na ait ... çek no'lu 24.08.2022 tarihli 4.000.000,00 TL ....Petrol A.Ş. ... Bankası'na ait 0009170 çek no'lu 24.08.2022 tarihli 4.000.000,00 TL .... Petrol A.Ş. çeklerin hesaplarına işlemediklerini, bu çeklerin davacı uhdesine geçmiş olup ödemelerinin yapıldığını, ancak davacının bu çeklerin şirket kayıtlarına işlememelerinin sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin borcunu ödeme kastıyla iki çeki davacı şirkete verdiğini, bu iki çek bedelinin şirkete ödendiğini, Müvekkilinin borcundan kurtulduğu gibi fazla ödemeden dolayı da alacaklı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde şirketin eski yöneticisi, yetkilisi adına bir takım suç duyurusu gibi işlem yapıldığı belirtilmişse de bu durumun müvekkili açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, şirketin o dönem sorumlu ve yetkili kişisiyle yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuken geçerli olduğunu, Müvekkilinin o dönemde şirketin yetkilisi ve yöneticisi ....'a verdiği çekler ile şirketle olan borç ilişkisini sonlandırdığını ve hatta fazla ödeme nedeniyle müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, buna ilişkin arabulucu süreci başlatıldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemele...