Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/376 · K. 2022/147
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/376 K. 2022/147

E. 2020/376K. 2022/14722 Nisan 2022
bilirkişi raporuiadeistinaf yolumarka hakkıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1977 tarihinde ABD'nin California eyaletinde kurulduğunu, 40 yılı aşkın bir zamandır bilgisayar ve sair elektronik aletler sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kurulduğu 1977 tarihinden bu yana, ürün ve hizmetlerinde sürekli olarak, dünya çapında ihdasen ve tescilen sahibi olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden ... kelime markası ile tanınmış elma şekli markalarını kullandığını, ... logosunun, orijinal ayırt edici formunun "sağ tarafı ısırılmış...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/376 KARAR NO : 2022/147 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ...

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1977 tarihinde ABD'nin California eyaletinde kurulduğunu, 40 yılı aşkın bir zamandır bilgisayar ve sair elektronik aletler sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kurulduğu 1977 tarihinden bu yana, ürün ve hizmetlerinde sürekli olarak, dünya çapında ihdasen ve tescilen sahibi olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanının da bir parçasını teşkil eden ... kelime markası ile tanınmış elma şekli markalarını kullandığını, ... logosunun, orijinal ayırt edici formunun "sağ tarafı ısırılmış bir elma ve elmanın üzerinde sağa yatık olarak asılı duran tek bir yaprak" şeklinden oluştuğunu, müvekkili şirketin ülkemizde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde elma şekli markalarını pek çok sınıfta tescil ettirdiğini, davalılardan başvuru sahibi şirket tarafından 35 ve 37. sınıflarda yer alan hizmetler için marka başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından anılan başvuruya, başvurunun müvekkilin tescilli ve tanınmış ... markasının benzerini, yine ... markalı ürünlerinin reklamlarında/promosyonel materyallerde ürünlerin ekranlarında bulunan saat olan 9:41'e atıf yapan 941 sayısı ile birlikte içermesinin ve müvekkili markalarının tescilli olduğu hizmetler ile aynı/benzer hizmetler üzerinde tescil edilmek istenmesi sebebiyle itiraz edildiğini, İtirazın reddi üzerine kurum kararına itiraz edildiğini ancak YİDK nezdinde yapılan itirazın 15.10.2020 tarihli ve 2020-M-8445 sayılı karar ile reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olması nedeniyle SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca reddi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun "CLUB941" ibaresi ile U harfinin dışında yer alan bir elma şeklinden oluştuğunu, başvuruda 941 sayısının koyu renkle yazılıp vurgulandığını, "CLUB" ibaresinin ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğu da düşünüldüğünde, başvurunun esas unsurlarının elma şekli ile 941 sayısı olduğunu, başvuruda yer alan 941 sayısının alelade bir sayı olmadığını, bu sayısının seçilmesinin tamamıyla müvekkiline atıf yapılmak istenmesi olduğunu, ... reklamlarında/tanıtım materyallerinde kullanılan ürünlerin ekranlarındaki saatin her zaman 9:41'i gösterdiğini, davalının internet sitesinde, sitenin ... hayranları için olduğunun belirtildiğini, ... markalı ürünlerin satışının yapıldığını, "club941" isimli platform ile karşı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/232 · K. 2022/19

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/199 · K. 2022/43

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/339 · K. 2022/89

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/294 · K. 2022/132

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/380 · K. 2022/216

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/62 · K. 2022/111

29 Mart 2022