DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim ile davacı şirket arasında Irak Devleti ... inşaat projesi kapsamında 18/04/2013 tarihli altyüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede davacının altyüklenici, davalıların yüklenici sıfatını haiz olduklarını, sözleşme uyarınca 04/07/2013 tarihinde işe başlanılmasının ardından Aralık 2013 - Nisan 2014 tarihlerinde davalıların sözlü talimatları ile işe ara verildiğini, yeni kazı ve dolgu bölgesinin gösterilmediğini, işe ara verilen bu dönemde davacının ekipmanlarının büyük çoğunluğunun boş bırakıldığını ve bu duraksamaya sebep olarak davalı ortak girişim ile akit devlet arasında bulunan problemler sebebi ile ortaklığın zarar ettiği iddiasının gösterildiğini, bu problemin davacıyı bağlayan bir süreç olmamakla birlikte davacının, ortak girişimin talimatlarına uyduğunu, üzerine düşen yükümlülüklerini...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/710 Esas - 2022/503 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2018/710 KARAR NO : 2022/503
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim ile davacı şirket arasında Irak Devleti ... inşaat projesi kapsamında 18/04/2013 tarihli altyüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede davacının altyüklenici, davalıların yüklenici sıfatını haiz olduklarını, sözleşme uyarınca 04/07/2013 tarihinde işe başlanılmasının ardından Aralık 2013 - Nisan 2014 tarihlerinde davalıların sözlü talimatları ile işe ara verildiğini, yeni kazı ve dolgu bölgesinin gösterilmediğini, işe ara verilen bu dönemde davacının ekipmanlarının büyük çoğunluğunun boş bırakıldığını ve bu duraksamaya sebep olarak davalı ortak girişim ile akit devlet arasında bulunan problemler sebebi ile ortaklığın zarar ettiği iddiasının gösterildiğini, bu problemin davacıyı bağlayan bir süreç olmamakla birlikte davacının, ortak girişimin talimatlarına uyduğunu, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini, Nisan 2014 tarihinde tekrardan işe başlama talimatı verildiğini, Mayıs 2014 tarihinde davalı ortak girişimin sözlü talimatı uyarınca tekrardan işe ara verildiğini, müvekkilinin tekrar işe başlamayı beklerken 18/06/2014 tarihinde sözlü olarak taraflar arasında mevcut sözleşmenin 29.maddesi uyarınca hiçbir sebep gösterilmeden ortaklığın tek taraflı inisiyatifi ile sözleşmenin feshedildiğini, ilk fesih ihbarının ardından hukuka aykırı bir şekilde farklı gerekçe yaratılarak 2.kez fesih ihbarında bulunulduğunu, 06/08/2014 tarihli sözleşmenin feshi konulu yazı ile Irak'ta son 2 aydır yaşanan ve de artık gelişmelerin güvenliği tehdit eder duruma gelmesi nedeniyle tüm işlerin fiili olarak durdurulduğu, projede normal çalışmanın ne zaman başlayacağının da belli olmadığı, ana müteahhit olarak sözleşmenin 21.maddesine istinaden işin durdurulduğunun sözlü olarak 18/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 06/08/2014 tarihinden itibaren sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, haksız fesih sonucunda davalının konusuz kalan teminatları 02/06/2015 tarihine kadar iade etmediği gibi davacıya ait ve davacı tarafından hazır bulundurulan ekipmanların Türkiye Gümrüğünde davacıya teslimini de gerçekleştirmediğini, davacının tüm süreçte davalı ortak girişimin emir ve talimatlarını harfiyen yerine getirdiğini, sözleşmeye aykırılık teşkil edecek herhangi bir davranışta bulunmadığını, sözleşmenin devamının sağlanabilmesi inancı ile sözleşme gereklerini yerine getirmeye devam ettiğini, buna karşılık davalının tutum, davranışları ve yanlış talimatları sebebiyle davacının zararının günbegün artmasına ve davacının atıl durumda bekletilen personel, ekipman ve araçların ma...