Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili genel müdürlük arasında 24/07/2000 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile Adıyaman ve Kahramanmaraş illeri elektrik dağıtım ve ticaretinin davalıya devredildiğini, 11/11/2010 tarihinde sözleşme tadil edildiğini, bu sözleşmeler kapsamında işletme hakkı devredilen ve mülkiyeti davacıya ait taşınmazlar ve tesisler üzerinde reklam alınması , baz istasyonu, tesis ve TV aktarıcısı v.b. Tesis iş ve işlemlerine ilişkin olarak genel müdürlüğünden izin alınmadan kiralandığını, kira ve reklam geliri elde edildiğini. bu tasarrufların devir sözleşmesi ve mevzuata aykırı olduğunu, bu çerçevede tahsil edilen reklam bedellerinin baz istasyonu, tesis ve TV aktarıcıları kurulumuna ilişkin...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/225 Esas - 2022/555 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/225 KARAR NO : 2022/555
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili genel müdürlük arasında 24/07/2000 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile Adıyaman ve Kahramanmaraş illeri elektrik dağıtım ve ticaretinin davalıya devredildiğini, 11/11/2010 tarihinde sözleşme tadil edildiğini, bu sözleşmeler kapsamında işletme hakkı devredilen ve mülkiyeti davacıya ait taşınmazlar ve tesisler üzerinde reklam alınması , baz istasyonu, tesis ve TV aktarıcısı v.b. Tesis iş ve işlemlerine ilişkin olarak genel müdürlüğünden izin alınmadan kiralandığını, kira ve reklam geliri elde edildiğini. bu tasarrufların devir sözleşmesi ve mevzuata aykırı olduğunu, bu çerçevede tahsil edilen reklam bedellerinin baz istasyonu, tesis ve TV aktarıcıları kurulumuna ilişkin bedellerden ve taşınmazların kiraya verilmesinden elde edilen gelirlerden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin işletme hakkı devir sözleşmesi tarihi baz alınarak davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 359.097,36 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf 18/11/2011 tarihli 59147 sayılı yazısı ile reklam ve kira bedellerine dair geri isteme hakkını yani sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiğini, ancak bu tarihten itibaren iki yıllık süre içerisinde davasını açmadığı için alacağı zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TBK'nun 147 vd. maddeleri gereğince kira bedellerine ilişkin alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi halde ise söz konusu gelirlerin işletme hakkı devir sözleşmesi ile özelleştirme uygulamaları ve elektrik piyasasını düzenleyen ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şirketlerinin elde edilmesine izin verilen gelirler olduğunu, ...'a ödenmesi söz konusu olmadığını, Yine işletme hakkı devir sözleşmesinin 30.3. ve 5. maddesi gereğince reklamlarla ilgili hususların mevzuata göre belirleneceği cezai ve hukuki sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığından taşınır ve taşınmazlarda reklam geliri elde edilmesinin müvekkiline ait olduğunu , davacının mülkiyet hakkının işletme hakkı devir sözleşmesi ile sınırlandırıldığını, buna dayanılarak kira gelirlerinin rücuan talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki işlet...