Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, iş bu ticari ilişkiye dayalı olarak davalının müvekkile borcuna ilişkin senet verdiğini, ancak müvekkil tarafından yapılan bütün ihtarlara rağmen senet borcunu ödemediğini, bu nedenle .... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı taraf hem ödeme emrinden hem de borç miktarından haberdar olmasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın sunduğu itiraz dilekçesinde zamanaşımına da itiraz ettiğini ancak Türk Borçlar Kanunu 149. Madde hükmünde ''kanunda aksi kararlaştırılmamış tüm alacaklarda zamanaşımı süresi 10 yıldır'' şeklinde olduğunu, söz konusu alacağın 15.09.2015 düzenleme tarihli senetten doğmuş...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2023/646
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (....) .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... -...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 YAZIM TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, iş bu ticari ilişkiye dayalı olarak davalının müvekkile borcuna ilişkin senet verdiğini, ancak müvekkil tarafından yapılan bütün ihtarlara rağmen senet borcunu ödemediğini, bu nedenle .... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı taraf hem ödeme emrinden hem de borç miktarından haberdar olmasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın sunduğu itiraz dilekçesinde zamanaşımına da itiraz ettiğini ancak Türk Borçlar Kanunu 149. Madde hükmünde ''kanunda aksi kararlaştırılmamış tüm alacaklarda zamanaşımı süresi 10 yıldır'' şeklinde olduğunu, söz konusu alacağın 15.09.2015 düzenleme tarihli senetten doğmuş olup henüz zamanaşımına uğramadığını, davalı yanın itiraz dilekçesinde imzaya da itiraz ettiğini ancak bu itirazının da diğer sunduğu itirazlar gibi borcunu ödememek için olduğunu, davalı takip dayanağı belgeyi müvekkile bizzat verdiğini, söz konusu senedin tarafların huzurunda imzalandığını, bu nedenle davalı yanın tüm itirazlarının dayanaktan yoksun ve art niyetli olduğunun açık olduğunu, fazlaya dair alacak, dava ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile davalının .... e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız olan davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını 4.138 TL üzerinden harçlandırmış ise de icra takibine konu miktarın farklı olması nedeniyle davacı vekiline süre verilmiş olup, davacı vekili 27/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerinin, takipte kesinleşen 41.382,39 TL olduğunu bildirerek bu miktar üzerinden harç ikmalini sağlamış, itirazın iptaline konu borcun esas ilişkiye dayandığını beyan etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin şartları oluşmadığı halde Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, bu halde usulüne uygun tebliğden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, davalı süresinde sunduğu kabul edilen 03/08/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, tarafına ait olmayan imzaya itiraz ettiğini bildirmiş, Türk Ticaret Kanunu'nun 778/h bendine atıfla aynı Kanun'un 749/1-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu belirterek zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olm...