Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şubesine ait keşide yeri .... keşide tarihi 10/04/2024 , çek no .... olan 280.000 TL bedelli ve .... şubesine ait, keşide yeri .... , keşide tarihi 25/04/2024, çek no: .... olan 290.000 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, çekin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kararın bankaya bildirilmesini, söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 14/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/255 Esas KARAR NO : 2024/613
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şubesine ait keşide yeri .... keşide tarihi 10/04/2024 , çek no .... olan 280.000 TL bedelli ve .... şubesine ait, keşide yeri .... , keşide tarihi 25/04/2024, çek no: .... olan 290.000 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, çekin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kararın bankaya bildirilmesini, söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 14/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 142,53 TL karar ve ilam harcı peşin harçtan davacı vekilince dava açılışında yatırılan 427,60 TL peşin harcın ve mahsubu ile bakiye 285,07 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır