Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA: Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili şirket aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin dayanağı olarak ise ... karar sayılı tenfiz kararının gösterildiğini, söz konusu kararda; davanın kabulünü, ....eyalet mahkemesi .... sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, yabancı mahkeme kararında ise 51.129,19 Euro ana paranın davalılardan ..., 10.225,84 Euro anaparanın ....'e, 211,99 Euro ek meblağın davalılara, 12.12.2009 tarihinden itibaren baz faize ek %45 faizle birlikte ödenmesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde davalıların müvekkili şirketten farklı tarihlerde toplam 523.000,00 TL tahsil etmesine karşın, ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi ve fazla faiz nedeniyle icra dosyasının kapatılamadığını, kabul anlamına...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/395 KARAR NO : 2022/442 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1-..... 2-... - .. ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA: Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili şirket aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin dayanağı olarak ise ... karar sayılı tenfiz kararının gösterildiğini, söz konusu kararda; davanın kabulünü, ....eyalet mahkemesi .... sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, yabancı mahkeme kararında ise 51.129,19 Euro ana paranın davalılardan ..., 10.225,84 Euro anaparanın ....'e, 211,99 Euro ek meblağın davalılara, 12.12.2009 tarihinden itibaren baz faize ek %45 faizle birlikte ödenmesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde davalıların müvekkili şirketten farklı tarihlerde toplam 523.000,00 TL tahsil etmesine karşın, ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi ve fazla faiz nedeniyle icra dosyasının kapatılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın alacak talebinin haklı olduğu varsayımında müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olmasına rağmen hisse karşılığında paranın ödenmiş olduğu tarihten itibaren faiz işletilmesinin açıkça yasalara aykırılık teşkil ettiğini, temerrüt oluşmadan talep edilen faiz yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istediklerini, yabancı mahkeme tarafından verilen kararlarda faiz oranının baz faiz oranı dikkate alınarak hesaplandığını, yabancı ülke para birimine işletilen faiz ile ülkemiz para birimine işletilen faiz oranlarının farklılık gösterdiğini, davalı tarafın alacak talebi yabancı para birimi olmasına rağmen baz faizin dikkate alınmadığını, yabancı mahkeme tarafından hükmedilen faiz oranı ile icra dosyasında talep edilen faiz oranı neticesinde hesaplanan faiz yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, tenfiz tanıma kararında vekalet ücretinin 1.320,00 TL olmasına karşın, icra takibinde 13.200,00 TL talep edildiğini ve bu tutara faiz işletildiğini, bu yönüyle de fazla talep edilen tutar yönünden borçlu olmadıklarını, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 41. Maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının teşviki, Sermayenin Tabana yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi düzenlemede alınacak tedbirler ile 5422 sayılı kurumlar vergisi kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik yapılması hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş, işbu geçici 4. Maddede 31/12/2014 ta...