DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizden verilen 24/10/2019 tarih ve ... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla yapılan yargılama sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... vekili vasıtasıyla müvekkili hakkında 15/12/2015 tanzim, 28/02/2016 vadeli 30.000,00 TL'lik bonodan dolayı .... ve 09/11/2015 tanzim, 30/04/2016 vadeli 49.000,00 TL'lik bonolardan dolayı .... sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, ilgili bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında .... tarafından imzalandığını, bu sebeplerle müvekkilinin 79.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/767 KARAR NO : 2023/189 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... ... -... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizden verilen 24/10/2019 tarih ve ... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla yapılan yargılama sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... vekili vasıtasıyla müvekkili hakkında 15/12/2015 tanzim, 28/02/2016 vadeli 30.000,00 TL'lik bonodan dolayı .... ve 09/11/2015 tanzim, 30/04/2016 vadeli 49.000,00 TL'lik bonolardan dolayı .... sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, ilgili bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında .... tarafından imzalandığını, bu sebeplerle müvekkilinin 79.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... esas sayılı dosyaları getirtilmiş incelenmiştir. ... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... davacının sicil kaydı getirtilmiştir. .... yevmiye nolu işlem örneği getirtilmiştir. .... yevmiye nolu işlem örneği getirtilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava davacının iki adet kambiyo senedinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı 15/12/2015 tanzim, 28/02/2016 vadeli 30.000,00 TL'lik bonodan dolayı.... ve 09/11/2015 tanzim, 30/04/2016 vadeli 49.000,00 TL'lik bonolardan dolayı ...sayılı dosyalarından borçlu olmadığı iddiasını bonoların kendisi değil ... tarafından imzalandığı iddiasına dayandırmaktadır. Davalı yan da imzaların ... tarafından atıldığını kabul etmekte bonoların tanzim tarihi itibariyle davacının adı geçene vekalet verdiğini bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkememizce vekaletname ve azilname incelenmiş, vekaletname tarihinin 20.10.2014, azil tarihinin ise 22.01.2016 olduğu , 49.000,00 TL bedelli bono düzenleme tarihinin 09.11.2015 , 30.000,00 TL bedelli bono düzenleme tarihinin 25.12.2015 olduğu görülmüştür. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu vekaletname incelendiğinde kambiyo taahhüdünde bulunmaya ilişkin özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Takiplere dayanak senetlerin ise kambiyo senedi olup , kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildikleri görülmekle davacının bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığı yönü...