Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı (dava konusunu devreden) vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile ... San. A.Ş. arasında 03/07/2006 tarihli hazır beton taşıma işletme ve bakım sözleşmesi yapıldığını, ... San. Tic. A.Ş.'nin davalıya devredilmesi nedeni ile davalı şirket ile protokol tanzim edilerek işin 31/03/2009 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettikleri toplam 11 adet fatura bedeli olan 397.955,06 TL'nin ödenmediğini, davacı tarafından davalı tarafa verilen ... Bankasına ait 31/10/2006 tarihli 32.000,00 TL, ... A.Ş.'ye ait 03/05/2000 tarihli 20.000,00 TL ve ... A.Ş.'ye ait 06/05/2003 tarihli 100.000,00 USD miktarlı teminat mektuplarının davacının ... borcu bulunduğu, muhtemel işçi alacakları ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/11 KARAR NO : 2023/731
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI (DAVA KONUSUNU DEVRALAN) : ..., T.C. Kimlik No:... .... DAVACI (DAVA KONUSUNU DEVRALAN) VEKİLİ : AV....,.... DAVACI (DAVA KONUSUNU DEVREDEN) : ..., ....
DAVACI (DAVA KONUSUNU DEVREDEN) VEKİLİ : AV...., ... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV...., .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2011 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı (dava konusunu devreden) vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile ... San. A.Ş. arasında 03/07/2006 tarihli hazır beton taşıma işletme ve bakım sözleşmesi yapıldığını, ... San. Tic. A.Ş.'nin davalıya devredilmesi nedeni ile davalı şirket ile protokol tanzim edilerek işin 31/03/2009 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettikleri toplam 11 adet fatura bedeli olan 397.955,06 TL'nin ödenmediğini, davacı tarafından davalı tarafa verilen ... Bankasına ait 31/10/2006 tarihli 32.000,00 TL, ... A.Ş.'ye ait 03/05/2000 tarihli 20.000,00 TL ve ... A.Ş.'ye ait 06/05/2003 tarihli 100.000,00 USD miktarlı teminat mektuplarının davacının ... borcu bulunduğu, muhtemel işçi alacakları ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile haksız şekilde nakde çevrildiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL alacağın 02/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reenskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı (dava konusunu devraalan) vekili 27/10/2023 tarihle duruşmada davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dikçesinde özetle davacının sözleşmenin 11. maddesi uyarınca araç lastiklerini eksiksiz teslim etmesi ve araçların gerekli bakımlarını yapılması gerektiğini, aynı sözleşmenin 12. maddesi gereği de işçi ücretleri ve ... ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya ait işçilerin işçi alacakları için davacı ve davalı şirket aleyhine onlarca dava açması nedeni ile davalı aleyhine zarar ve risk doğduğunu, davalı şirket tarafından nakde çevrilen teminat mektuplarının bahsedilen zarar ve riskleri karşılamaktan uzak olduğunu, davalı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ; Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 07/12/2015 tarih ve ... nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, ... 16/01/2018 tarih ve .... nolu kararı ile "Davacı, sözleşme gereğince 11 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalıya verilen teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrildiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu il...