Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalının 05/11/2016 tarihinde .... adresi önünde yaptığı doğalgaz çalışması sırasında sokakta bulunan 110 parça PVC içme suyu şebeke hattına hasar verdiğini, hasarın davacının ekipleri tarafından onarıldığını, hasar onarımı için davacı tarafından KDV hariç 1.333,40 TL onarım bedeli ödendiğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının anlaşamama belgesini ibraz edemediğini, alacağın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/553 Esas - 2023/695 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/553 KARAR NO : 2023/695
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalının 05/11/2016 tarihinde .... adresi önünde yaptığı doğalgaz çalışması sırasında sokakta bulunan 110 parça PVC içme suyu şebeke hattına hasar verdiğini, hasarın davacının ekipleri tarafından onarıldığını, hasar onarımı için davacı tarafından KDV hariç 1.333,40 TL onarım bedeli ödendiğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının anlaşamama belgesini ibraz edemediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde yazılan adreste meydana geldiği ileri sürülen hasar ile ilgili olarak daha önce davacının talepte bulunduğunu ve bu hasar bedelinin ödendiğini, dava konusu hasarın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığını, tahakkuk ettirilen bedelin fahiş olduğunu, işçi bedellerinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, su zaiyatı bedelinin nasıl hesaplandığının gösterilmediğini, uyuşmazlıkta ... Tarifeler Yönetmeliğinin 32. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... Mahkemesinin 08/06/2021 tarih ve .... nolu kararı ile asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ..... sırasına kaydedilmiştir. .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında malzeme bedeli, işçilik, KDV, su zayiatı, KDV ve %50 artırım (Tarife Yön) olmak üzere toplan 1.431,75 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 12/03/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağının örneğini sunmuştur. Bilirkişi ... 04/04/2022 tarihli raporunda dava konusu hasarın sunulu belgelere göre önceki hasar bedeli ödemleri ile mükerrerlik oluşturmadığını, ancak önceki ...