Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine haiz olduğunu, işletme müdürlüğünde elektrik üretimi yapılmayacağından santralin elektrik üretim lisansının iptali için başvuruda bulunduklarını, santralin özelleştirilmesinin 05/10/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlandığını, santralin işletme bakım ihalesinin hizmet alımı yolu ile 01/08/2015-31/07/2017 tarihleri arasında olmak üzere davalı ... Ltd. Şti. firmasına verildiğini, iş yeri özelleştirme kapsamında olduğundan ihalenin yenilenmediğini, ... firmasının 30 işçisinden 2'sinin istifa ettiğini, 28 kişinin ise davalı ... Ltd. Şti tarafından işten çıkarıldıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hizmet alım tipi sözleşmesi olduğunu ve yüklenici davalının...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/534 Esas - 2022/804 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2022/804
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine haiz olduğunu, işletme müdürlüğünde elektrik üretimi yapılmayacağından santralin elektrik üretim lisansının iptali için başvuruda bulunduklarını, santralin özelleştirilmesinin 05/10/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlandığını, santralin işletme bakım ihalesinin hizmet alımı yolu ile 01/08/2015-31/07/2017 tarihleri arasında olmak üzere davalı ... Ltd. Şti. firmasına verildiğini, iş yeri özelleştirme kapsamında olduğundan ihalenin yenilenmediğini, ... firmasının 30 işçisinden 2'sinin istifa ettiğini, 28 kişinin ise davalı ... Ltd. Şti tarafından işten çıkarıldıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hizmet alım tipi sözleşmesi olduğunu ve yüklenici davalının istihdam ettiği personelin muhatabı ve sorumlusu olduklarını, davalı firma çalışanı ...'ün davalı firma tarafından iş akdinin feshedilmesi nedeni lie ... İş Mahkemesi'nin 2017/562 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu davanın hükme bağlanıp kesinleştiğini, mahkeme kararı gereğince kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1651 Esas sayılı dosyasından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, 19/06/2019 tarihinde 95.743,02 TL ödeme yaptıklarını, ... İcra Dairesi'nin 2019/897 esas sayılı dosyasından ise ilam vekalet ücreti için aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, 29/03/2019 tarihinde 3.291,34 TL ödeme yaptıklarını, işçilerin davalı firmanın işçisi olarak çalıştıklarını, aralarındaki sözleşme gereğince çalıştırdığı tüm işçilerin ücret ve tüm alacaklarınından davalının sorumlu olduğunu, ödemiş oldukları miktarın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatın rücu haklarının bulunmadığı, rücu davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, genel yetki gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçiye ödemelerin 16/09/2019 tarihinde yapıldığını ve rücu davalarının 2 yıllık kısa 10 yıllık uzun zaman aşımı süresinde dolduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin açmış olduğu dava kendilerine ihbar edilmediğinden davalı olarak aleyhlerine kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, asıl iş veren alt iş veren ilişkisinin kesinleşmiş mahkeme kararının taraflara karşı iddia edilemeyeceğini, dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunu, taraflar sırasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, dava dışı işçinin işe alınması,...