Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/527 · K. 2022/773
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/527 K. 2022/773

E. 2022/527K. 2022/77329 Kasım 2022
icra takibiitirazın iptaligörevli mahkemeiadeistinaf yolukamu tüzel kişisitazminatbaşvurunun reddiyasal sürehacizhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafın müvekkil şirketten borç olarak almış olduğu 500.000,00 TL'yi geri ödemediğini, müvekkil şirketin borç olarak vermeyi taahhüt ettiği bedelin tamamı eksiksiz şekilde geri ödendiğini, ödemelerin 407.750,00 TL'sinin ... Bankası kanalı ile 92.250,00 TL'sinin başka bankalar yolu ile ve elden ödendiğini, müvekkil şirketin 01/07/2016 tarihli protokol ile taahhüt ettiği ödemelerin tamamını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/527 Esas KARAR NO : 2022/773

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafın müvekkil şirketten borç olarak almış olduğu 500.000,00 TL'yi geri ödemediğini, müvekkil şirketin borç olarak vermeyi taahhüt ettiği bedelin tamamı eksiksiz şekilde geri ödendiğini, ödemelerin 407.750,00 TL'sinin ... Bankası kanalı ile 92.250,00 TL'sinin başka bankalar yolu ile ve elden ödendiğini, müvekkil şirketin 01/07/2016 tarihli protokol ile taahhüt ettiği ödemelerin tamamını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkili tarafından yapılacak ödemelere teminat teşkil etmek üzere 15/09/2016 düzenleme tarihli 137.750,00 TL bedelli bir senet ve 15/09/2016 tarihli 335.000,00 TL bedelli bir senet keşide ederek müvekkil şirkete verdiğini, ancak davalı tarafın müvekkil şirket tarafından kendisine borç olarak verilen 500.00,00 TL'yi geri ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın müvekkil şirkete borcu olmadığını, icra takibinin derdest olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, işlemiş faizin fahiş olduğu itirazlarında bulunduğunu, bahse konu senet bu itirazın iptali davasınına konu ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine dayanak gösterildiğini, senede ve senet üzerindeki imzaya davalı tarafça itiraz edilmediğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı tarafça ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz etmesi sebebiyle davalı aleyhine %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılamam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketten ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil dernekten iade talebinde bulunulduğunu, davacının 2022 tarihinde icra takibi ikame ettiğini, alacaklısı olduğunu iddia ettiği borcun, 2016 senesinde müvekkil derneğe verdiğini, davacı şirketin tacir olmayan müvekkile verdiğini iddia ettiği paranın borç olarak verilen bir para olduğundan ve niteliğinin ticari bir nitelik taşımamasından dolayı iade edilmesine ilişkin taleplerin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinde dinlenebileceğini, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkilden dava konusu takip kapsamında talepte bulunulamayacağını, dernekler kanununa göre derneği borçlandırmaya ilişkin karar alınmadan derneğin borçlanabilmesinin mümkü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 392

D. Geri verme zamanı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/22 · K. 2024/19

12 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/620 · K. 2024/111

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2021/67

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/635 · K. 2023/875

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/693 · K. 2023/914

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/772 · K. 2023/910

27 Aralık 2023