Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/256 · K. 2019/619
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/256 K. 2019/619

E. 2018/256K. 2019/61917 Eylül 2019
tazminatalış bedelirayiç değersatış bedelimaddi zararbilirkişi incelemesizarar tazminisatış sözleşmesisigorta sözleşmesisigorta tazminatıeksik incelemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18/04/2014 tarihinde ... marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olan dava dışı ... Şti.den sıfır km hafif ticari araç sınıfında "..." marka model ... plakalı aracı 31.188,80 TL bedelle satın aldığını ve aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın müvekkili şirket çalışanı ...'a tahsis edildiğini, aracın müvekkili tarafından kullanılmaya başlandıktan 19 gün sonra arızalandığını, şirket çalışanının söz konusu araç ile 30/04/2014 tarihinde müvekkili şirketin Gebze Dilovasındaki müşterisine doğru yola çıktığında yolculuk boyunca araçta herhangi bir aksaklık yaşanmadığını ancak çalışanın gideceği yere ulaştığında aracı park etmek üzereyken aracın motor...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/256 Esas KARAR NO: 2019/619

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18/04/2014 tarihinde ... marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olan dava dışı ... Şti.den sıfır km hafif ticari araç sınıfında "..." marka model ... plakalı aracı 31.188,80 TL bedelle satın aldığını ve aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın müvekkili şirket çalışanı ...'a tahsis edildiğini, aracın müvekkili tarafından kullanılmaya başlandıktan 19 gün sonra arızalandığını, şirket çalışanının söz konusu araç ile 30/04/2014 tarihinde müvekkili şirketin Gebze Dilovasındaki müşterisine doğru yola çıktığında yolculuk boyunca araçta herhangi bir aksaklık yaşanmadığını ancak çalışanın gideceği yere ulaştığında aracı park etmek üzereyken aracın motor kısmından beyaz dumanlar yükselmeye başladığını gördüğünü ve motoru durdurup dikkatlice motor kaputunu açtığını, ...yol yardımını aradığını, gelen servis elemanlarının çekici aracılığıyla aracı yetkili servis hizmeti veren dava dışı...A.Ş.tesisine aldıklarını, servis tarafından yapılan ilk incelemede araçta fabrika hatasından kaynaklanan arıza olduğunun beyan edildiğini ve müvekkiline fabrika hatalarının garanti kapsamında olduğu söylenerek yeden araç tahsis edildiğini, birkaç saat sonra servis yetkililerinin müvekkili şirket yetkilisini telefonla arayarak araçta kaza sonucu meydana gelen hasar olduğunu, hasarın garanti kapsamına girmediğini, aracın dış görüntüsünden herhangi bir hasar izi olmadığını, ancak aracın içi açılarak tamirat için sökülmeye başlandıktan sonra kaza sonucu hasar meydana geldiğini anlayabildiklerini beyan ettiklerini, hasarın darbe sonucu meydana geldiğini belirten servis yetkililerinin sigortaya bildirim yapılmasını ve müvekkiline tahsis edilen yedek aracın da iade edilmesini istediklerini, araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak şirketten gelen ilk eksperin araçta herhangi bir darbe bulunmadığını, hasarın sigorta kapsamına girmediğini beyan ettiğini, servisin darbe sonucu hasar olduğuna dair ısrarları sonucu ikinci kez sigorta eksperi geldiğini ancak araçta darbe olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu ve araç için hasar dosyası açılmadığını, bu çelişkili beyanlar üzerine aracın müvekkilinin talebi ile servisten alınarak satın alınan ... Otomotivin Yetkili Servisine çekildiğini, buradaki servis teknik elemanlarının da aracın darbe aldığını belirtmeleri üzerine 3.kez sigorta eksperi çağrıldığını, 3.eksperin araçta darbe olduğunu kabul ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirketin bu defa aracın önden aldığı darbe nedeniyle oluşan radyatör hasarını ödeyeceklerini ancak motorda meydana gelen hasarı ödemeyi kabul etmediklerini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1448

d) Zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/372 · K. 2024/393

28 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1051 · K. 2023/438

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/329 · K. 2023/493

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2024/336

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/745 · K. 2024/340

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2023/248

22 Mart 2023