DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. : Davacı vekili dava dilekçesinde: 25/03/2013 tarihinde davalı tarafından ----- kanalı bitişiği adresinde bulunan müvekkili şirketin kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme altyapısına hasar verildiğini, müvekkiline davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için----- görevlendirildiğini, taraflarına verilen hasarın giderilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2023/806
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. : Davacı vekili dava dilekçesinde: 25/03/2013 tarihinde davalı tarafından ----- kanalı bitişiği adresinde bulunan müvekkili şirketin kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme altyapısına hasar verildiğini, müvekkiline davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için----- görevlendirildiğini, taraflarına verilen hasarın giderilmediğini, söz konusu hasar için bugüne kadar rızaen tahsil olmadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.561,37 TL 'nin hasar tarihinden itibaren ------ kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız eylem olarak nitelendirilen davacıya ait haberleşme alt yapısına zarar verme fiilinin müvekkili tarafından yapıldığının davacı tarafından kesin biçimde kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hasar tespit tutanağı, keşif özeti kroki ve fotoğrafları kabul etmediklerini, zararın meydana gelmesinden müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının haberleşme alt yapısının standartlara ve tekniğe uygun yapılmadığından zararın meydana gelmesinde etkisi bulunduğunu, haberleşme hattı bulunduğu bilinmeyen bölgede hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, ayrıca davacıya ilişkin hasar gören kablo kanallarının yönetmeliklerde belirtilen derinliklerde olmaması ve kablo döşeme işinin yeraltı şebeke inşaat tekniğine aykırı yapılması nedeniyle davacı tarafın meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK KARAR; Mahkememizce 30/06/2015 tarih ve ---- Esas ve-----Karar sayılı kararı ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir. -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih ve-----Esas ----- Karar sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
YARGITAY KARARI: Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2022 tarih ve---- Esas ve -----karar sayılı ilamında; ''....