Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/265 · K. 2023/740
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/265 K. 2023/740

E. 2020/265K. 2023/74020 Kasım 2023
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıanonim şirketcismani zararhaksız fiilkusur tespitimaddi zararkazanç kaybımücbir sebepsebepsiz zenginleşmeispat yükübilirkişi raporubedensel zararyerleşim yeriyetkiye itirazzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2013 tarihinde, İzmir istikametinden ... istikametine seyir halindeki ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 96100 kusurlu şekilde müvekkilinin sürücüsü bulunduğu araca çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan ... plakalı, davalı ... ... idaresindeki aracın, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin güvencesinde olup oluşan zarar bakımından Karayolları Trafik Kanunu gereği söz konusu poliçe kapsamında davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ağır yaralanarak olay yerine gelen ambulans ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/265 Esas KARAR NO : 2023/740 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2013 tarihinde, İzmir istikametinden ... istikametine seyir halindeki ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 96100 kusurlu şekilde müvekkilinin sürücüsü bulunduğu araca çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan ... plakalı, davalı ... ... idaresindeki aracın, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin güvencesinde olup oluşan zarar bakımından Karayolları Trafik Kanunu gereği söz konusu poliçe kapsamında davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ağır yaralanarak olay yerine gelen ambulans ile ... Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin 4 aya kadar uzayan tedavi süresinde geçici iş göremez duruma geldiğini, tedavi giderleri, 4 aylık iş göremezlik durumu ve işgücü kaybının maddi zarar kalemleri olup, bu zararının davalılardan tahsili gerektiğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; alacak taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunun tespitini, davanın kabulünü, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların Mahkeme tarafından belirlenmesinin ardından arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL maddi tazminatın (3.000,00 TL kalıcı iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik, 500,00 TL tedavi masrafı nedeniyle) sigorta şirketi yönünden hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin manevi anlamda çekmiş olduğu acı, ıstırap ve üzüntü için de 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...'dan tahsilini, yargılama masraf ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasııl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiklerini ve dava eğer süresinde açılmadıysa davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu kazada ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 20.04.2013-20.04.2014 tarihlerini kapsayan ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdiklerin zararların karşı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/135 · K. 2023/737

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/140 · K. 2023/736

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/400 · K. 2023/746

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/786 · K. 2023/743

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/640 · K. 2023/739

20 Kasım 2023