DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakiben hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.875,41-TL. ve 214,83-TL. İşlemiş faizi olmak üzere toplam 3.090,24-TL.tahsili amacıyla davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müd.nün 2018/... esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/122 Esas KARAR NO : 2023/814 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakiben hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.875,41-TL. ve 214,83-TL. İşlemiş faizi olmak üzere toplam 3.090,24-TL.tahsili amacıyla davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müd.nün 2018/... esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K.m.49.göre zararın tazmini için kusur- zarar -illiyet bağlı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkil idare olmadığını, hukuken sorumlu olmadıklarını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumununda araştırılması gerektiği, davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, iş bu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalı tarafından alt yapı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait enerji hatlarına verilen hasarın tahsiline yönelik bir uyuşmazlık olduğu anlaşıldı. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı ve 31/10/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2020/... esas sırasına kaydedildiği tespit edildi. Mahkememizin 12/09/2022 tarihli duruşmasında Tanık ... ...'ın ... adresine taşındığı, uyap sisteminden anlaşıldığından, 09/09/2017 tarihli hasar tutanağı formu ve dava dilekçesi ekli talimat yazılarak formdan belirtilen isim ve imzanın şahsına ait olup olmadığı ve form içeriği, dava konusu hasar ve davalı ...'den kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda tanık sıfatı ile beyanının alınmasına karar verilmiştir. Mahke...