Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: iş bu dava konusu ile ilgili arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını,04/11/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ---- plaka nolu araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -----plaka nolu aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olan------ tarafından onarıldığını, ekspetiz raporunun temin edilemediği nedeniyle yalnızca müvekkile ait aracın sağ ön çamurluğu ile ön tampon...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1034 KARAR NO : 2023/968
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: iş bu dava konusu ile ilgili arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını,04/11/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ---- plaka nolu araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -----plaka nolu aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olan------ tarafından onarıldığını, ekspetiz raporunun temin edilemediği nedeniyle yalnızca müvekkile ait aracın sağ ön çamurluğu ile ön tampon hasarı nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla başvuru yapıldığını, sigorta tahkim komisyonunun kararı ile 4.000,00 TL değer kaybının davalı sigortadan tahsiline karar verildiğini, sigorta tahkim komisyonu kararı sonrasında kasko hasar ekspertiz raporunun temin edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybının bulunduğunun tespit edildiğini iddia ederek; davanın kabulünü, bakiye 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin hükümle çözümlenmiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, başvuranın şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, başvuran tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddin gerektiğini, iş bu davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak; davanın daha önce kesin bir hükümle çözümlenmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME: ----- Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ----- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce alınan tarihli bilirkişi raporund...