DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememiz----Esas----sayılı kararının ---- Bölge Adliye Mahkemesi-----. Hukuk Dairesinin ---- Esas------sayılı kararı ile mahkememize gönderilmekle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2020 tarihine sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın ---- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen sürücünün 2918 sayılı K.T.K'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç Güvence Hesabı'nın sorumluluğundadır, müvekkiline Güvence Hesabı tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/160 KARAR NO : 2023/973
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememiz----Esas----sayılı kararının ---- Bölge Adliye Mahkemesi-----. Hukuk Dairesinin ---- Esas------sayılı kararı ile mahkememize gönderilmekle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2020 tarihine sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın ---- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen sürücünün 2918 sayılı K.T.K'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç Güvence Hesabı'nın sorumluluğundadır, müvekkiline Güvence Hesabı tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -----Devlet Hastanesi 17/12/2020 tarihinde alınan Sağlık Kurulu Raporu'na göre %5 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin ve zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMMS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminatının bilirkişi tarafından hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini iddia ederek; müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri sebebi ile uğramış olduğu zararın şimdilik 3.500,00 TL iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 29/01/2021 tarihinde müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda hasar dosyasının oluşturulduğunu ve taleplerin değerlendirildiğini, yapılan değerlendirmede başvurucunun talebinin karşılanamayacağı kanaatine varıldığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının------ plakalı motosikletiyle alkollü olarak seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybettiği, başkaca kimseye kusur atfedilemediği sebebiyle reddedildiğini, davacının daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvuranın maddi vakıayı ispat edemediği gerekçesi ile reddedildiğini, kararın davacı tarafça İtiraz Hakem Heyetine taşındığını ve iptalinin istendiğini, İtiraz Hakem Heyetinin Tahkim kararını hukuka uygun bularak itirazın reddine karar verdiğini, davacının yönettiği taleplerin kesin hükme bağlandığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bir kesin hüküm bulunduğundan kaşı taraf bakımından dava açma şartlarının gerçekleşmediğini, davacının yerleşim yerinin ----- olduğunu, müvekkilinin merkezinin ----olduğunu,----- Adliyesi mahkemelerinin hiçbir yetki şartını karşılamadı...