DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş 'ini devir aldığını, devir öncesinde davalı şirket ile 01.01.2015 tarihli yapılan bayilik sözleşmesinin de devir alındığını, davalının ... ve ... baş bayisi olarak gazete, dergi, kitap ve süreli /süresiz yayınların dağıtımını yaptığını, müvekkili şirketin 28.09.2018 tarihinde genel kurulunda aldığı karar uyarınca faaliyet konusunu değiştirdiğini, bu karar uyarınca bayileri ile olan bayilik sözleşmesini fesih ettiğini, davalı ile olan bayilik sözleşmesinin sözleşmenin 8 maddesinin 2 fıkrası gereğince fesih edildiğini, fesih...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO : 2022/464 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş 'ini devir aldığını, devir öncesinde davalı şirket ile 01.01.2015 tarihli yapılan bayilik sözleşmesinin de devir alındığını, davalının ... ve ... baş bayisi olarak gazete, dergi, kitap ve süreli /süresiz yayınların dağıtımını yaptığını, müvekkili şirketin 28.09.2018 tarihinde genel kurulunda aldığı karar uyarınca faaliyet konusunu değiştirdiğini, bu karar uyarınca bayileri ile olan bayilik sözleşmesini fesih ettiğini, davalı ile olan bayilik sözleşmesinin sözleşmenin 8 maddesinin 2 fıkrası gereğince fesih edildiğini, fesih ihbarnamesinde borcun 30 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini,12.04.2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, davalının borcu nedeniyle teminatta bulunan iş yeri vasfındaki taşınmazın üzerine 08.06.2011 tarihinde 500.000,00-TL tutarında ipotek konulduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine cari hesap alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığını, takibin halen derdest olduğunu, dosya borcunun 258.464,26-TL olduğunu, takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek; davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip talebinde borcun dayanağının 01.10.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve buna bağlı oluşan cari hesabın gösterildiğini, usulüne uygun hesabın kat edilmediğini, cari hesap alacağının belirli olmadığını, muaccel olmayan bir alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin yapılamayacağını, müvekkilinin takibe konu miktarda borcunun olmadığını, talep edilen faiz ve oranın haksız ve fahiş olduğunu, davanın reddini, alacağın likit olmaması sebebiyle karşı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, kötü niyetli takip nedeniyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, 01/10/2015 tarihli Dağıtım Bayilik Sözleşmesi ve 01/10/2015 tarihli Protokol, ... Noterliği ... nolu 12/04/2019 tarihli ihtarnamesi, ... Noterliği ... nolu 28/11/2018 tarihli ihtarnamesi, ... Noterliği ... nolu 18/04/2019 tarihli ihtarnamesi, İpotek resmi senedi ve sözleşmesi sureti, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 28/07/2022 tarihli müzekkere cevabı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞE...