Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/304 · K. 2023/625
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/304 K. 2023/625

E. 2022/304K. 2023/62520 Ekim 2023
menfi tespiticra takibitespit davasıispat yüküistirdatbilirkişi raporuihtiyati tedbirödeme emritazminattedbir kararıticari faaliyethaciztakastakibin iptaliusulsüz tebligatiptal kararıicra takibinin iptaliıttıla tarihiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin müvekkilinin bilgisi dışında ve usule aykırı olarak kesinleştirildiğini, zira müvekkil şirkete herhangi bir tebligat ulaşmadığı gibi işyeri kapısına çağrı kağıdı da yapıştırılmadığını, ödeme emrinin tebliğ mazbatasında adı yer alan ...'in kim olduğu ve hangi sıfat ile tebligattan haberdar edilmiş olduğu da mazbatada yer almadığını, ... Hâli'nde sebze-meyve komisyonculuğu ticari faaliyetiyle iştigal eden müvekkili şirketin mutad iş saatleri -Belediye tarafından belirlenen çalışma saatleri uyarınca- 21.00 ila 09.00 arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/304 KARAR NO : 2023/625

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin müvekkilinin bilgisi dışında ve usule aykırı olarak kesinleştirildiğini, zira müvekkil şirkete herhangi bir tebligat ulaşmadığı gibi işyeri kapısına çağrı kağıdı da yapıştırılmadığını, ödeme emrinin tebliğ mazbatasında adı yer alan ...'in kim olduğu ve hangi sıfat ile tebligattan haberdar edilmiş olduğu da mazbatada yer almadığını, ... Hâli'nde sebze-meyve komisyonculuğu ticari faaliyetiyle iştigal eden müvekkili şirketin mutad iş saatleri -Belediye tarafından belirlenen çalışma saatleri uyarınca- 21.00 ila 09.00 arasında olduğunu, fakat gelinen noktada menfi tespit talep edilen icra takibi; mutad iş saatleri dışında iki yan dükkan ile hangi sıfatla ilişkilendirildiği belli olmayan ...'e haber verilmek suretiyle muhtara yapılan ödeme emri tebliği marifetiyle kesinleştirildiğini, müvekkili şirket dava konusu takipten 08.04.2022 tarihinde banka hesapları ile araçlarına haciz konulması ile haberdar olduğunu, ticari faaliyetleri durma noktasına geldiğini, öncelikle ... 34. İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E. numaralı icra takibi dolayısıyla icra veznesine yatacak paranın davalı-alacaklıya ödenmesinin önlenmesini teminen teminatsız yahut takdiren İİK 72/3 uyarınca belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından dava konusu ... 34. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. Numaralı dosya bakımından Müvekkil Şirket'in borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açmaya zorlayan haksız ve kötü niyetli icra takibi dolayısıyla, İİK 72/5 uyarınca dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı asil için "..." adresine tebliğe çıkarıldığını, davacı tarafın davalı müvekkilinin geçici süre ile ülke dışında (...) ikamet ettiğini bildiğinden kötü niyetli olarak tebligat adresi olarak yukarıda belirtilen adresi seçtiğini, PTT sorgulamasında tebligatın "iş yerinde daimi çalışana teslimi" şeklinde açıklama olduğu taraflarınca tespit edildiğini, bahse konu adres iş adresi değil yurt içi ikamet adresi olduğunu, ikamet adresinde daimi çalışan olmayacağı ve müvekkilinin SGK'lı çalışanının olmadığı da göz önüne alındığında tebligatın usulsüz olduğunun açık olduğunu, bu nedenle cevap verme süresinin ıttıla tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/933 · K. 2023/627

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2023/617

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2023/619

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2023/631

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2023/618

20 Ekim 2023