Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.06.2016 tarihinde 208.483,96 TL bedelli satın aldığı ... marka 2015 model aracın 14.06.2016 tarihinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, 30.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda aracın pert olduğunu, 30.09.2016 tarihinde ... plakalı müvekkilinin şirketine ait araç ile ... Caddesi No: ... Önü ... üzerinde kaza meydana geldiğini, olaydan hemen sonra trafik ekiplerinin olay yerine geldiğini ve tutanak tutulduğunu, çekici ile aracın çektirildiğini trafiğin aksamasının engellendiğini , bu esnada bir karmaşa yaşandığını ve müvekkili ile aracın içinde bulunan diğer kişilerin ifadeleri ve imzaları alınmadan tutanağa firari olarak geçirildiğini, ancak kamera kayıtları...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/327 Esas KARAR NO : 2022/649 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.06.2016 tarihinde 208.483,96 TL bedelli satın aldığı ... marka 2015 model aracın 14.06.2016 tarihinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, 30.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda aracın pert olduğunu, 30.09.2016 tarihinde ... plakalı müvekkilinin şirketine ait araç ile ... Caddesi No: ... Önü ... üzerinde kaza meydana geldiğini, olaydan hemen sonra trafik ekiplerinin olay yerine geldiğini ve tutanak tutulduğunu, çekici ile aracın çektirildiğini trafiğin aksamasının engellendiğini , bu esnada bir karmaşa yaşandığını ve müvekkili ile aracın içinde bulunan diğer kişilerin ifadeleri ve imzaları alınmadan tutanağa firari olarak geçirildiğini, ancak kamera kayıtları incelendiğinde kişilerin olay mahallinde bulunduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracının hasarının giderilmesi hususunda davalı tarafından primlerini eksiksiz ve zamanında ödemesine rağmen mağdur edildiğini, sigorta kapsamında yer alan madde gereğince müvekkiline ait aracın marka model ve paket gereğince ... aracın 2016 yılındaki fiyatının 253.105,00 TL olduğunu , davacının ek prim ödediğini ve sigorta kapsamında garanti altına alınan araç hakkında sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını beyanla müvekkili şirkete ait ... markalı araçta meydana gelen zarar bedelinin kaskı sigorta poliçesine dayalı olarak 253.105,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin sürücünün kaza yerini terk etmesinden dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, ekspertiz incelemesinde sigortalı araçta meydana gelen hasarın mevzuat gereği "kaza yerini terk ile alkol raporu alınmaması" nedeniyle müvekkili şirket tarafından tazmin edilemeyecek bir hasar olduğunun tespit edildiğini, dava konusu zararın kara araçları kasko sigortası genel şartlarının "A.5.teminat dışında kalan zararlar" başlığında yer alan 5.5.veya 5.10.maddesi gereğince sigorta teminatı kapsamında olmayan bir nedenle meydana geldiğini, davacı şirkete ait araçtan beş erkek ve bir kadın yolcunun indiğini, ancak sürücünün tespit edilemediğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı uyarınca sürücünün net olarak tespit edilemediğini, alınan alkol raporunun nörolojik muayene sonucu düzenlendiğini, alkolmetre ölçüm cihazı ile ölçüm yapılamadığını, bu nedenle widmark hesaplamalarının önünün tıkandığının tespit edildiğini, davacıya ait araçta oluşan zararın kasko sigortasının teminatından karşılanması adına ihbar yükümlülüğünün iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihlal edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kasko sigorta poli...