DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 2. İcra Dairesi ... Esas dosyası ile müvekkili aleyhine 3.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, söz konusu icra takibine dayanak senet üzerinde bulunan imzanın ve diğer tüm yazılı unsurlar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu takibe dayanak olan senede imza atmadığını, takibi yapılan senedin düzenleme tarihinin 21/06/2019 olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2023/818
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 2. İcra Dairesi ... Esas dosyası ile müvekkili aleyhine 3.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, söz konusu icra takibine dayanak senet üzerinde bulunan imzanın ve diğer tüm yazılı unsurlar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu takibe dayanak olan senede imza atmadığını, takibi yapılan senedin düzenleme tarihinin 21/06/2019 olduğunu, müvekkilinin beyanına göre 2014 yılından sonra herhangi bir senet imzalamadığını, 2014 yılında başka bir senet ödemesini yapan müvekkilinin, aynı senedin tanzim tarihi değiştirilerek tekrar borcu varmış gibi ileri sürülmüş olabileceğini bildirdiğini, altında imzası olduğu ileri sürülen senedin düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığını, dikkat edildiğinde bile kolaylıkla görülecektir ki 2014 yılının 4 rakamı 9 olarak değiştirildiğini, senet üzerinde bulunan doğru yıl olan 2014 yılının senedin zamanaşımına uğradığını gösterdiğini, bu durumda da böyle bir senedin artık kambiyo vasfı taşımadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, 21/06/2019 tarihine ilişkin imzaladığı bir herhangi bir senet bulunmadığını, müvekkilinin bu tahrifatla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette de bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasının işbu dosyanın içerisine alınmasını talep ettiklerini, HMK 207.maddde de açıkça gerekçelerin belirtildiğini, ilgili senette de görüleceği üzere, senedin tanzim tarihinde bir tahrifat yapıldığını, fakat bu düzeltmeye ilişkin bir paraf veya imza olmadığını, HMK uyarınca görüldüğü üzere müvekkilinin onamadığı bu durumdan sorumlu tutulması gerektiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 19.1.2016 tarihli 2015/24873 Esas - 2016/1267 Karar sayılı ilamında açıkça hüküm kurulduğunu, senedin tahrifatından ötürü senedin hükümsüz sayılmasını ve söz konusu icra takibinin iptali gerektiğini, söz konusu tahrifata ilişkin bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, kötü niyetli bir şekilde tahrifata uğramış senedin icraya konulması suretiyle müvekkiline hem maddi olarak hem manevi olarak zarar veren davalı tarafın takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklamış olduğumuz tüm sebepler dolayısıyla, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedil...