Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün diğer müvekkili ...'nin çocuğu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise kadın doğum uzmanı Dr. ...'ün tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen 450.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun TTK'nın 1485/1 hükmünün TTK.nın 1458 hükmüne atfı nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsamakta olduğunu, zamanaşımı süresinin ise TTK.nın 1482. maddesi nedeniyle 10 yıl olduğunu, müvekkili ...'nin hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, orta derecede zeka...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1439 Esas KARAR NO:2023/801
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :24/10/2014
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :13/10/2016 KARAR TARİHİ:02/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün diğer müvekkili ...'nin çocuğu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise kadın doğum uzmanı Dr. ...'ün tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen 450.000 TL'lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun TTK'nın 1485/1 hükmünün TTK.nın 1458 hükmüne atfı nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsamakta olduğunu, zamanaşımı süresinin ise TTK.nın 1482. maddesi nedeniyle 10 yıl olduğunu, müvekkili ...'nin hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, orta derecede zeka geriliği ve down sendromu hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ...'ın orta derecede zeka geriliği ve down sendromlu olarak doğduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre hasta-hekim ilişkisinin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğunu, doktorun yüksek özen borcu altında olduğundan, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluğunun söz konusu olduğunu, down sendromu hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olduğunu, öncelikle müvekkili ...'ün bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını belirterek, müvekkili küçük ... için; 10.000 TL iş göremezlik tazminatı ve 60.000 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin geçerlilik süresinin dava tarihini kapsamamakta olduğunu, dava konusu talebin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davalı Dr. ... adına müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri ve geçerlilik sürelerinin; ... numaralı poliçenin: 12/08/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olduğunu, ... numaralı poliçenin: 01/08/2011-12/08/2012 tarihleri arasında geçerli olduğunu, ... numaralı poliçenin: 01/08/2012-12/08/2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, Dr. ... aleyhine 24/10/2014 tarihinde tazminat talebi ile davanın açıldığını, bu durumda sigortalılarına talebin dava tarihi olan 24/10/2014 tarihinde yöneltilmiş o...