Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/09/2021 tarihinde kırım, güçlendirme ve yeniden yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkiline malzeme ve işçilik bedelleri için 1.000.000 TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin de sözleşme kapsamında alınan avansa karşılık teminat olarak dava konusu ...A.Ş. ... Şubesine ait, tarihsiz, ... seri numaralı, 1.000.000 TL bedelli çeki karşı tarafa verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini; müvekkilinin avans olarak yapılan ödemeden daha fazla iş yaptığını ve malzeme alındığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda proje değiştirildikten sonra yeni proje kapsamında müvekkili şirket bir çok iş yaptığını ve yaptığı iş karşılığı ödemelerini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/665 Esas KARAR NO :2023/821
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/10/2022 KARAR TARİHİ:02/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/09/2021 tarihinde kırım, güçlendirme ve yeniden yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkiline malzeme ve işçilik bedelleri için 1.000.000 TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin de sözleşme kapsamında alınan avansa karşılık teminat olarak dava konusu ...A.Ş. ... Şubesine ait, tarihsiz, ... seri numaralı, 1.000.000 TL bedelli çeki karşı tarafa verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini; müvekkilinin avans olarak yapılan ödemeden daha fazla iş yaptığını ve malzeme alındığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda proje değiştirildikten sonra yeni proje kapsamında müvekkili şirket bir çok iş yaptığını ve yaptığı iş karşılığı ödemelerini alamadığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan projeden vazgeçilmiş ve değiştirilmiş olmasının müvekkili tarafından verilen iş ve hizmet bedellerinin tahsiline engel oluşturmayacağını, müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2021 tarihli kırım, güçlendirme ve yeniden yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin ruhsat alım tarihi olan 29/12/2021 tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan 200 günlük sürede tamamlanmadığını, bu sürenin bitiminden itibaren 70 gün geçmesine rağmen işin yarısının bile tamamlanmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini; sözleşme konusu işin bedelinin 2.600.000 TL + KDV olduğunu, sözleme bedeline ilave olarak davacıya fazladan 1.842.098,28 TL olarak toplamda 4.442.098,28 TL ödeme yapıldığını, SGK'ya davacının bildirmesi gereken asgari işçilik tutarının 874.800 TL olduğunu, kaba inşaattan sorumlu olan davacının %60 inşaat üzerinden hesaplanan bu 874.800 TL'nin halihazırda çok çok azını ödediğini; dava konusu çekin, davacıya verilen avans karşılığında alındığını, müvekkilinin davaya konu çekten dolayı alacaklı olduğunu, çek bedeli dışında da alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davaya konu çekten dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına göre dava konusu çekin, taraflar arasındaki 01/09/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işin yapımı için iş sahibi davalı tarafça, yüklenici davacıya verilen avansa karşılık, davacı yüklenici tarafça keşide edilerek davalı iş sa...