Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senedin teminat amacı ile düzenlemiş bir senet olduğu ve vade tarihi boş şekilde tanzim edilerek davalı tarafa verildiği ve davalı tarafça davacının rızası hilafına vade kısmına 04/01/2013 tarih yazılarak senedin doldurulduğu ve esasında vadesi gelmemiş olan senedin .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği, davacının takibe konu edildiği şekilde davalı alacaklı şirkete bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafça teminat olarak verilen bu senet ile garanti edilen borcun, ... adlı müşterisine Mayıs 2012 tarihi itibarı ile yapmış olduğu tüm yüklemeler ve bu yüklemeler ile ilgili olan tüm faturaları ... Factoring'e ...'a ... garantisi ile yazılı olarak temlik etmiş bulunmakta olduğunu, temlik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/118 Esas KARAR NO :2025/505
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ17/09/2014 KARAR TARİHİ:03/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senedin teminat amacı ile düzenlemiş bir senet olduğu ve vade tarihi boş şekilde tanzim edilerek davalı tarafa verildiği ve davalı tarafça davacının rızası hilafına vade kısmına 04/01/2013 tarih yazılarak senedin doldurulduğu ve esasında vadesi gelmemiş olan senedin .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği, davacının takibe konu edildiği şekilde davalı alacaklı şirkete bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafça teminat olarak verilen bu senet ile garanti edilen borcun, ... adlı müşterisine Mayıs 2012 tarihi itibarı ile yapmış olduğu tüm yüklemeler ve bu yüklemeler ile ilgili olan tüm faturaları ... Factoring'e ...'a ... garantisi ile yazılı olarak temlik etmiş bulunmakta olduğunu, temlik edildiği halde ... tarafından ödemesi yapılmayan faturaların toplam tutarının 2.164.510,80 ... olduğu, buradan da anlaşılacağı üzere senetteki tutar ile örtüşen bu fatura bedelinin davacıya yapılan işbu takibin haksız olduğunu kanıtlamakta olduğunu, takibe konu edilen bonoya karşılık olarak ... tarafından ...'ya bu temlik nedeni ile icra dosya borcunun ödemesinin yapıldığı belirtilerek, borç tutarının ... ... garantisinde ...'ya temlik edildiğinden yine onlar tarafından icra takibi sonrasında ödendiği davanın muhatabının davacı olmayıp ... isimli şirket olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davacının ...ye borçlu olmadığının tespitine ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline k12/06/2025 tarihli Duruşma Tutanağında eksik harcın tamamlanması için 1 haftalık kesin süre verildiği davacı vekilinin ise 18/06/2025 tarihinde eksik harcı tamamladığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davayı ikame etmekte hukuki bir menfaatinin bulunmadığı zira davacı tarafça bir borcun olduğunun kabul edildiği, ancak bu borcun davadışı ... ... tarafından ödendiğini iddia ettiği, ayrıca ve özellikle belirtmek gerekir ki sadece ve sadece alacağın temlikinin borcu sona erdirmeyeceği, temlik sonucu bir ödeme yapılmış ise yapılan ödeme nispetinde borcun sona ereceği, taraflar arasında alacağın temlik edilmesi nedeni ile davacının borcunu ifa etmiş olacağı, yani ifa yerine temlik yapılmış yönünde hiçbir anlaşmanın bulunmadığı, davalı şirket ile davacınında müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu Factoring Sözleşmesi ve ekleri ile BK.da düzenlenmiş emredici olmayan temlik hükümlerinin tersine çevrildiği, sözleşme emirleri uya...