Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı, dava dışı takip borçlularındaki 1.107.022,18TL miktarındaki alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkili nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkili ... Sn. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 02/11/2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 18/11/2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 09/12/2024 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, takip borçlusu...Şirketi ile müvekkili şirketin hiçbir alacak verecek ilişkisi olmadığını, takip borçlusu ... Şirketi ile müvekkili şirketin 06/09/2024 tarihinde ticari...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/792 Esas KARAR NO :2024/892
DAVA:Menfi Tespit (İİK. M. 89 Uyarınca Açılan) DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:24/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı, dava dışı takip borçlularındaki 1.107.022,18TL miktarındaki alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkili nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkili ... Sn. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 02/11/2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 18/11/2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 09/12/2024 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, takip borçlusu...Şirketi ile müvekkili şirketin hiçbir alacak verecek ilişkisi olmadığını, takip borçlusu ... Şirketi ile müvekkili şirketin 06/09/2024 tarihinde ticari alışverişi olduğunu, bu alışverişin bedeli olarak 06/09/2024 tarihinde 5.808,00TL bedel, ... Şirketine ait ...no'lu banka hesabına müvekkili şirket tarafından havale yolu ile ödendiğini ve dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili şirketin zarara uğramaması adına, aleyhine başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü .... Sayılı icra takibinin durdurulmasına, dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcumuzun bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle %20'inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili delil olarak; .... İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyası, 06/09/2024 tarihli alıcı ... Şirketine yapılan ödeme dekont, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, isticvap, yemin ve her türlü sair deliller. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca ) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 1 inci maddesinde; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir hükmü, Asliye hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 2 nci maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin ...