Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... adına kayıtlı diğer davalı ... A.Ş'den ZMMS yapılan ... plakalı araç kontrolsüz bir şekilde tali yoldan ana yola çıkarken ana yoldan gelen ...'a ait,...A.Ş'den ZMMS yapılan ... plakalı araca çarptığını, kazanın etkisi ile... plakalı aracın müvekkiline ait ve arka arkaya park halinde olan ... ve ... plakalı araçlara çarpıp büyük hasar verdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalılar tarafından kullanılan ve maliki olunan aracın sebep olduğu kaza neticesinde öncelikle KUSUR DURUMUNUN BELİRLENEREK müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 5000,00'er TL değer kaybının(belirsiz alacaktır) ve...
T.C. İSANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/251 Esas KARAR NO: 2019/677
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... adına kayıtlı diğer davalı ... A.Ş'den ZMMS yapılan ... plakalı araç kontrolsüz bir şekilde tali yoldan ana yola çıkarken ana yoldan gelen ...'a ait,...A.Ş'den ZMMS yapılan ... plakalı araca çarptığını, kazanın etkisi ile... plakalı aracın müvekkiline ait ve arka arkaya park halinde olan ... ve ... plakalı araçlara çarpıp büyük hasar verdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalılar tarafından kullanılan ve maliki olunan aracın sebep olduğu kaza neticesinde öncelikle KUSUR DURUMUNUN BELİRLENEREK müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 5000,00'er TL değer kaybının(belirsiz alacaktır) ve 8.891,00 TL(belirli alacaktır) onarım bedelinin her dört davalıdan kusur sorumlulukları oranında müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/08/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 31.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde müvekkilinin sorumlu olduğunu, davacının değer kaybı ve diğer talepleri poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde talep edilen tutarın 18.891-TL olmasına rağmen, 13.891-TL üzerinden harç yatırıldığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizin istenebileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...'a ve...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketlerinin oluşturduğu hasar dosyası celp edilerek dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce davacıya ait araçlarda, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti noktalarında bir sigorta, bir trafik kusur ve bir makine mühendis...