Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/636 · K. 2020/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/636 K. 2020/492

E. 2018/636K. 2020/49213 Ekim 2020
bilirkişi raporutazminathaksız fiilmaddi tazminatrayiç değermücbir sebepiptal kararıdeğer kaybı tazminatıtekerrürkat mülkiyetitrafik kazasıkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...A.Ş.'ye ait diğer davalı ... Ltd. Şti'nin park ve vale hizmetlerini yürüttüğü...isimli AVM'nin otoparkına müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracını teslim ettiğini ve araç park edilirken meydana gelen kaza neticesi araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, hasar bedelinin karşılandığını, ancak değer kaybının ödenmediğini beyanla, müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL' nin 02/04/2014 kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarlanan davacıya ait aracın müvekkil sigortasınca tamir ettirildiğini ve ücretinin ödendiğini, müvekkilin değer ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı gidereceğine dair herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkil şirket vale hizmeti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/636 Esas KARAR NO : 2020/492

DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan ASIL DAVA TARİHİ : 15/09/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 10/12/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...A.Ş.'ye ait diğer davalı ... Ltd. Şti'nin park ve vale hizmetlerini yürüttüğü...isimli AVM'nin otoparkına müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracını teslim ettiğini ve araç park edilirken meydana gelen kaza neticesi araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, hasar bedelinin karşılandığını, ancak değer kaybının ödenmediğini beyanla, müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL' nin 02/04/2014 kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarlanan davacıya ait aracın müvekkil sigortasınca tamir ettirildiğini ve ücretinin ödendiğini, müvekkilin değer ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı gidereceğine dair herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkil şirket vale hizmeti gördüğünü, davacının rızası ile aracı teslim aldığını, davacının bu ihtimali bilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, olay nedeniyle müvekkilin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, ... AVM'nin sahibinin ... olduğunu, müvekkille ilgisi olmadığını, davacının aracında meydana gelen tüm hasar bedelinin karşılandığını, davacı tarafada kazadan sonra kiralık araç temin edildiğini, meydana gelen değer kaybı iddiası ile ilgili delil sunulmadığını, yetkili serviste orjinal parçalar kullanılarak tamir gerçekleştiriliğinden değer kaybının bulunmadığını, davacı tarafın aracı sattığı 3. şahsın yeniden aracını bildirdiği bedelin üzerinde satışa sunduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin maliki olduğu ...plakalı araca çarpmak suretiyle müvekkil şirket aracında meydana getirdiği değer kaybı miktarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve HMK 124.md.kapsamındaki taleplerinin anılan davada kabul edilmemesi nedeniyle, iş bu dava dosyamızın İstanbul ...ATM..esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince davalı ...ye İstanbul ... ATM'nin ... esasına aynı vakıa ve hukuki sebebe istinaden açılan dava, aradaki bağlantıya istinaden dosyamızla birleştirilerek yargılamaya dosyamız üzerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 481

b. Değere göre bedel

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 579

II. Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 96

V. Erken ifa

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1145 · K. 2020/491

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/218 · K. 2020/485

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/70 · K. 2020/495

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/6 · K. 2020/493

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 · K. 2020/498

13 Ekim 2020