DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ:24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. tarafından, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas Sayılı dosyası ile ödenmeyen ticari kredi borcu nedeniyle takip başlatıldığını, akabinde ilgili banka tarafından alacak temlik alınmış olup, temlik belgeleri dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalılar ... Bankası A.Ş.'den kullanılmış olan kredi bedelini bugüne kadar ödemediği gibi, yasal süresi içinde borcun tamamına ve faize haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, ayrıca işbu davayı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/24 Esas KARAR NO:2023/773
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ:24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. tarafından, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas Sayılı dosyası ile ödenmeyen ticari kredi borcu nedeniyle takip başlatıldığını, akabinde ilgili banka tarafından alacak temlik alınmış olup, temlik belgeleri dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalılar ... Bankası A.Ş.'den kullanılmış olan kredi bedelini bugüne kadar ödemediği gibi, yasal süresi içinde borcun tamamına ve faize haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, ayrıca işbu davayı açmadan evvel hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabulucuya başvuru yapılmış olup, anlaşma sağlanamadığını, davalıların icra takibimize yaptığı itiraz haksız, soyut ve mesnetsiz olup, tamamen ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle borçluların itirazının iptali, takibin devamı ve haksız itirazlar sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemenize müracaat etme zarureti gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20den az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkiller aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/... (yeni no.2018/...) Esas nolu dosyasıyla başlatılan icra takibine müvekkiller adına 02.05.2013 yılında itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, aynı dosyada başka bir borçlu da bulunduğu için alacaklı banka dosyada işlemler yapmış hatta diğer borçluyla beraber müvekkiller hakkında da yanlışlıkla işlem yapılarak gayrimenkuller üzerine haciz konulmuş ve 89/1 haciz ihtarnameleri gönderilmiş, sonrada itirazları üzerine konulan hacizler icra müdürlüğünce kaldırıldığını, borca ve takibe itiraz dilekçeleri sunulduktan sonra gerek alacaklı bankaca gerekse temlik alan davacı tarafça da sözkonusu icra dosyasında o günden bugüne pek çok kez işlem yapıldığını, davacı taraf itirazdan haberdar olduğu halde yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açmadığını, İcra İflas Kanunu 67.maddesi itiraz üzerine genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptali davasının bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiğinin düzenlendiğini, bu nedenle zamanaşımı ititrazında bulunarak, süresi içerisinde açılmayan itirazın iptali davasının süre yönünden reddini talep ettiklerini, yine sözkonusu alacak, genel zamanaşımı süresi içerisinde de talep edilmemiş ve zamanaşımına uğradığını, do...