Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yazılım firması olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin spor fitness alanında faaliyet gösterdiğini, davacının, davalı şirketle 04/11/2014 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, hizmet sözleşmesi ile davalı şirket tarafından davacı şirkete taksitler halinde ödenecek 120.000,00TL + KDVye anlaşmış olduklarını, davacı şirketin geliştirdiği ve davalı şirketin kullanımına sunduğu ... uygulaması alanında eşsiz olduğunu, ... uygulaması ile kişilerin kişisel özelliklerine göre uygun spor yapmalarına imkan sağladığını, sistem üzerinden yönetici rolünde bulunan şirketlerin kişilere program ve aktivite listesi tanımlayabilmekte olduğunu, davacının, söz konusu yazılım için yüklü harcamalar ve bir çok personel istihdam etmiş olmasına...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/244 Esas KARAR NO:2023/560
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/03/2016 KARAR TARİHİ:12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yazılım firması olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin spor fitness alanında faaliyet gösterdiğini, davacının, davalı şirketle 04/11/2014 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, hizmet sözleşmesi ile davalı şirket tarafından davacı şirkete taksitler halinde ödenecek 120.000,00TL + KDVye anlaşmış olduklarını, davacı şirketin geliştirdiği ve davalı şirketin kullanımına sunduğu ... uygulaması alanında eşsiz olduğunu, ... uygulaması ile kişilerin kişisel özelliklerine göre uygun spor yapmalarına imkan sağladığını, sistem üzerinden yönetici rolünde bulunan şirketlerin kişilere program ve aktivite listesi tanımlayabilmekte olduğunu, davacının, söz konusu yazılım için yüklü harcamalar ve bir çok personel istihdam etmiş olmasına ve tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket ödemelerinin aksattığını ve çeşitli bahanelerle davacı şirketi oyaladığını, davacı şirketin davalı şirkete fatura etmiş olduğu 6 fatura karşılığı davcı şirkete 84.960,00TL ödenmesi gerekirken davacı şirkete 39.320,00TL ödendiğini, davalı şirketin fatura kaynaklı 45.640,00TL davacı şirkete borcu kaldığını, söz konusu borcun tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen ödenmediğini, davalı şirketin davacı şirkete aynı sözleşmeden doğan, muacceliyet kazanmış henüz faturalandırılmamış 48.000TL + KDV daha ayrıca borcu bulunduğunu, davalı şirketin, hizmet sözleşmesi ile davacı şirketin kayıtlarının uygunluğunu açık bir şekilde kabul ettiğini, söz konusu bedel tahsil edilemeyince davacının alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2016/37071 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe vaki davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı tamamen alacağının sürüncemede bırakmaya yönelik olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın tamamen takibi uzatmaya yönelik olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibin 04/02/2016 tarihli itibariyle 45.640 TL üzerinden TC Merkez Bankasının reeskont işlerinde uyguladığı ticari avans faizi ile birlikte ferileri için de devamına, alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akıllı bileklik yazılımının geliştirilmesi amacıyla olan 04/11/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının işbu sözleşme ile davalıya analiz dökümanında belirtilen teknik çözüm detayı baz alınarak yazılım hizmeti vermeyi, bu hizmeti beklenebilecek azami dikkat ve özeni göstererek, benzer işlerde kendisinin gösterdiği hizmet kalitesinin ve her halükarda piyasa standardının altında kalmayacak şekilde davalıya sa...