DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ilişkiden doğan alacağının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olup bu ilişki kapsamında davalının müvekkili şirketten ürünler satın aldığını, bu ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, akabinde davalı şirkete satın alınan ürün bedellerine ilişkin fatura kesildiği ve faturaların cari hesaba borç olarak işlendiğini, müvekkili şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklı 6.648,29 TL alacağının bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemeyip icra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/876 Esas KARAR NO : 2023/734
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ilişkiden doğan alacağının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olup bu ilişki kapsamında davalının müvekkili şirketten ürünler satın aldığını, bu ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, akabinde davalı şirkete satın alınan ürün bedellerine ilişkin fatura kesildiği ve faturaların cari hesaba borç olarak işlendiğini, müvekkili şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklı 6.648,29 TL alacağının bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemeyip icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının davaya konu ürünleri teslim almış olmasına rağmen, cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan borcunu ödemediğini ve davalı-borçlu aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibinde borca ve faize itiraz ettiğini bu nedenle takibin durmasına sebep olunduğunu, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının borcunun yalnızca soyut ifadelerden ibaret olup icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki ve bu ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğu, hesap ekstresinde görüleceği üzere davalının yapmış olduğu kısmi ödeme taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçekleştiğini gösterdiğini, müvekkilinin davalıya ticari ilişki gereği ürünler teslim ettiğini ve fatura düzenleyerek usulüne uygun biçimde işlem tesis ettiğini, davalının müvekkili şirkete olan borcunun sabit olduğundan borçlu tarafından yapılan itiraz, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye yönelik tamamen haksız ve kötüiniyetli olduğunu, bu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalı aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini, İcra İflas Kanunu m.67'ye göre borçlunun itirazının haksız olduğuna karar verilirse borçlu aleyhine uygun bir tazminata hükmedileceği belirtildiği, davalının tüm itirazlarının dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve gerçek dışı olduğundan davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflarınca 29.09.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ü...