DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının ... Konut Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı tarafından bankalara ve tapu müdürlüklerine talimat verilerek davacının şirket hakkında bilgi almasının engellendiğini, davalının kanundan doğan müdürlük sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirket menfaati doğrultusunda özenli hareket etmediğini, şirket mal varlıklarını düşük bedellerle muvazaalı biçimde devredildiğini, davacıyı kar payı verilmediğini, şirketin zarara uğratıldığını, davacının şirkete sokulmadığını, kayıtların...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/889 Esas KARAR NO : 2023/1068
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI / KARŞI DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının ... Konut Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı tarafından bankalara ve tapu müdürlüklerine talimat verilerek davacının şirket hakkında bilgi almasının engellendiğini, davalının kanundan doğan müdürlük sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirket menfaati doğrultusunda özenli hareket etmediğini, şirket mal varlıklarını düşük bedellerle muvazaalı biçimde devredildiğini, davacıyı kar payı verilmediğini, şirketin zarara uğratıldığını, davacının şirkete sokulmadığını, kayıtların incelemeye açılmadığını, taşınmazların muvazaalı biçimde davalının yakınlarına devredildiğini bu sebeple davalı hakkında azil davası açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının pay devri yoluyla şirkete ortak olduğunu ve yönetim kuruluna seçildiğini, o dönemde şirketin temsili için üç yönetim kurulu üyesinin müşterek imzası gerektiğini daha sonra davalının tek imza ile temsile yetkili yönetil kurulu olarak görevlendirildiğini, pay devirleri sonunda davacı ve davalının %50 payla hissedar olduklarını, göreve geldikten sonra yaptığı incelemede bir çok kayıtsız ve usulsüz işlem yapıldığını, şirketin iflasa sürüklendiğini, kasada olması gereken paraların mevcut olmadığını, davacının bu paraları şahsen tasarruf ettiğini, tek imza ile veyahut taklit imza atarak şirketi borçlandırıcı senetler düzenlediğini, davalı tarafından satılan bağımsız bölümün bedellerinin şirkete aktarıldığını, şirketin zararına işlem yapılmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf aynı dilekçe ile davacı ... hakkında karşı dava açarak davacının usulsüz olarak hazırladığı 47 adet çekten dolayı şirketin zarara uğradığını, şirket gelirlerinin doğru biçimde kayıtlara işlenmediğini, davacının aldığı peşinatları şirkete vermeyerek kendi yararına kullandığını, şirketin birçok inşaatında benzer usulsüzlükler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava ana dava ve birleşen dava yönünden yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat ve davalı şirketinde b...