E. 2021/367 K. 2023/713

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/367 Esas KARAR NO :2023/713

DAVA:Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ:17/02/2017 KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu ... vadeli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka numaralı aracın 29/09/2015 tarihinde seyir halinde iken açık olan rögar kapağına aracın ön kısımları ile görünmeyen alt kısımlarının çarpması sonucunda hasarlandığını kazanın oluşumuna yoğun yağış nedeni ile açılan röpar kapağının sebebiyet verdiğni davalı kurumun yol üzerindeki rögar kapağının bakamını yapmadığını teknik olarak denetlenmediğini kapağın güvenliği hususunda yol üzerinde uyarı levhası veya herhangi bir işaret koymadığnıı hiçbir önlem almadığnı rögar kapağının kilitlerinin iyi kapatılmadığını kapağın sabitlenmediğini yağış nedeni ile kapağın açıldığını ve aracın üzerinden geçmesi sırasında alt kısımlarının çarpma sonucu hasarlandığını bu nedenle kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu bu nedenle 7.048 TL zarar tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi masraf ve avuklık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın gerçekleştiği yer ve tarihte idare tarafından herahngi bir çalışma yapılmadığnı kazaya sebebiyet verdiği belirtilen rögar kapağının yol seviyesinden yüksek olmadığnıı tekniği uygun montaj edildiğini söz konusu hattın yağmur suyu değil atık su attı olduğunu atık su kanallarını niskinin sorumluluğunda olduğunu yoğun yağışta yaşanan bu durumun mücbir sebep olduğunu kazanın olduğu sokakta yağmur suyu kanalı yoksa yağmur suyunun müvekkiline ait atık su kanalına akması ve söz konusu atık su kanalınında kapasitenin çok üstünde bir doluluğa maruz kalması nedeni ile taşmasının doğal olduğunu hasarın gerçekleştiği yolun belediye tarafından yapıldığnı ara yollarda ilçe belediyelrinin görevli olduğunu hasarın trafiğe açık bir yolda olduğunu bu yolun trafiğe açık tutulması görevinin müvekkilinde olmadığını sürücünün aşırı hızlı gittiğini hasarın bedeli olarak istenen belağın fahiş olduğunu hasar miktarının yeniden hesaplanması gerektiğini faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararların davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Bozma öncesinde Mahkememizin 10/09/2018 tarihli ve 2017/158 Esas, 2018/825 Karar sayılı kararı ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından 28/04/2021 tarihli 2019/2138 esa...