Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/225 · K. 2023/498
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/225 K. 2023/498

E. 2021/225K. 2023/49822 Haziran 2023
tazminatcismani zararmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatgörevli mahkemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/04/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------, bel ağrısı, ayakta uyuşma, kasılma, ayağının üstüne basamama şikayetleri nedeniyle davalılara başvurması üzerine, belirtilen sağlık probleminin sebebinin teşhisi ve tedavisi için davalı doktor tarafından müvekkile acilen ameliyat olması gerektiği söylenmiştir. Bunun üzerine müvekkil ---------- ile davalı hastane --------- şirketi ve doktor ---------- arasında ameliyat yapılması hususunda anlaşma sağlanmıştır. Diğer davalı ---------- ŞİRKETİ'ne davalı doktorun tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası sebebi ile dava açılmıştır. Davalılar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/225 Esas KARAR NO: 2023/498 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/04/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------, bel ağrısı, ayakta uyuşma, kasılma, ayağının üstüne basamama şikayetleri nedeniyle davalılara başvurması üzerine, belirtilen sağlık probleminin sebebinin teşhisi ve tedavisi için davalı doktor tarafından müvekkile acilen ameliyat olması gerektiği söylenmiştir. Bunun üzerine müvekkil ---------- ile davalı hastane --------- şirketi ve doktor ---------- arasında ameliyat yapılması hususunda anlaşma sağlanmıştır. Diğer davalı ---------- ŞİRKETİ'ne davalı doktorun tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası sebebi ile dava açılmıştır. Davalılar tarafından müvekkile yeterli ve gerekli bilgi verilmeksizin, müvekkil derhal ameliyata alınmak istenmiştir. Müvekkil ameliyat olmaya hem maddi hem de manevi olarak hazır olmadığını, acele ettiklerini söylemiş ancak pandemi sebebi ile devlet hastanelerinde ameliyat imkanı olmadığı için ve ağrısı dayanılmaz olduğu için davalı doktorun yanına gitmiştir. Davalı doktorun acil müdahale istemi üzerine, müvekkil ---------- 06.05.2020 tarihinde ---------- Hastanesi --------- şubesi bünyesinde, davalı doktor tarafından ameliyat edilmiştir. Ameliyat kapsamında müvekkilin beline vidalar yerleştirilmiştir. Ameliyat 7 saat sürmüştür. Doktor tarafından ameliyatın kolay geçeceği telkin edildiği halde ameliyatın uzun sürmesi müvekkilin ailesinde ayrıca endişe ve korkuya sebep olmuştur. Ameliyat sonrası müvekkil ayılırken zorluk yaşamış, yüzünde (göz çevresi-dudak dahil) şişlikler oluşmuş, müvekkil ameliyat sonrası büyük acı çekmiştir. Müvekkil davalıların yapmış olduğu ameliyat ve ekleri için 6.816,00 TL ödemiştir. Taburcu olmaya hazır olmadığı halde müvekkili hastaneden çıkaran davalılar müvekkili büyük acılar ve dahası sağlık tehlikesi ile karşı karşıya bırakmıştır. Aradan geçen günlerde iyileşme olmadığı gibi müvekkilin ağrıları artmış, ilk iki hafta yataktan kalkamamış, sürekli bakıma muhtaç hale gelmiş, iğne ve pansuman için eve hemşire çağırmak zorunda kalmış, iki hafta sonra ilk kez ayağa kalktığında ise ayakta durmakta zorlanmış, ağrıları sebebi ile uykusuz kalmış ve nihayet hastaneye kontrollere gitmek için yataktan kalktığında baston kullanmak ve merdiven inip çıkarken kucakta taşınmak zorunda kalmıştır. Müvekkil ameliyat sonrası ilk haftalar doktora ulaşamamış, ağrıları için medet umarken, karşısında muhatap bulamamıştır. Nihayet kontrole gittiğinde, ağrılarının devam ettiğini, sol kalçasının çok ağrıdığını söylemiş, doktor cevaben "o bölgeden kemik aldığını, zamanla iyileşeceğini" beyan etmiştir. Ancak ameliyat öncesinde müvekkile bu tür işlem uygulanacağı ve işlem sonrası yaşan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/343 · K. 2023/607

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/473 · K. 2023/494

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 · K. 2023/423

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/525 · K. 2024/666

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2024/87

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/793 · K. 2023/740

13 Kasım 2023