DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında davalı şirkete ait inalların taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı, taşınacak malların zamanında ---------- ulaştmldığı ancak alıcının mallan teslim almadığını, davacının da mallan almadığını, davacı firmanın navlun bedelini ödemediğini, malların imhası için gerekli 2.900 Euro masrafın müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu masrafın başka dava konusu olduğunu, navlun bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı ile duran takibin devamını, haksız olarak itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/802 Esas KARAR NO: 2023/844 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında davalı şirkete ait inalların taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı, taşınacak malların zamanında ---------- ulaştmldığı ancak alıcının mallan teslim almadığını, davacının da mallan almadığını, davacı firmanın navlun bedelini ödemediğini, malların imhası için gerekli 2.900 Euro masrafın müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu masrafın başka dava konusu olduğunu, navlun bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı ile duran takibin devamını, haksız olarak itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımaya konu malların imalatçısı olup, davadışı alıcı ile --------- usulü anlaşıldığını, emtianın taşıtanı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket aıasında dava konusu nıallann taşınması ile ilgili yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını, icra takibinde dayanak belge sunmayan davacının İtirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgelerden belgelere dayanamayacağını beyan ederek, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu taşıma olayında, davalının sattığı emtiayı teslim seklinin -------- olduğundan. ---------- kuralları gereği, satıcı olan davalının navlun giderinden sorumlu tutulamayacağı, Teslim sekli --------- olduğundan, davalının navlun sözleşmesinin "taşıtan" seklinde tarafı olamayacağı, Navlun sözleşmesinin tarafı olmayan ve navlun ödeme sorumluluğu bulunmayan davalı adına düzenlenmiş faturanın tahsili amacıyla davacının başlattığı takibe, davalının vaki itirazının yerinde olacağı" şeklinde sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, karayolu taşımasından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davacıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan ...