Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımında olan ---------- plakalı --------- marka ------- marka ve tipteki ----------- km aracı davalı ---------- ---------- Mah, -------- Cd. No --------- D:---------, ---------- adresindeki şubesinden 21.08.2020 tarihinde 684.091,55 TL bedel ile satın aldığı, ancak aracın arızalar vermesi üzerine ---------- yetkili servislerinde işleme tabi olduğu, son servis kaydı ile araç arızasının giderilemez nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine ---------- Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, ---------- D. İş. sayılı dosyası ile aracın üretim kaynaklı ayıplı mal olarak değerlendirildiği, bunun üzerine davalılara ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin tebliğ edildiği ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/175 KARAR NO: 2023/760 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımında olan ---------- plakalı --------- marka ------- marka ve tipteki ----------- km aracı davalı ---------- ---------- Mah, -------- Cd. No --------- D:---------, ---------- adresindeki şubesinden 21.08.2020 tarihinde 684.091,55 TL bedel ile satın aldığı, ancak aracın arızalar vermesi üzerine ---------- yetkili servislerinde işleme tabi olduğu, son servis kaydı ile araç arızasının giderilemez nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine ---------- Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, ---------- D. İş. sayılı dosyası ile aracın üretim kaynaklı ayıplı mal olarak değerlendirildiği, bunun üzerine davalılara ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin tebliğ edildiği ancak davalılarca araçta ayıp bulunmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini; aracın belli bir hız aralığında balans titreme yaptığı, bu titremenin araçtaki tüm koltuklardan hissedilir nitelikte olduğunu; aracın seyir esnasında can ve mal kaybına sebebiyet verecek ikaz ve konum ışıkları uyarıları verdiği, örneğin: araç seyir halinde iken aniden "fren lamba arıza" yazısı çıktığını ve fren ikaz ışıklarının yanmaması sebebiyle aracın fren yaptığının anlaşılamadığı, yine "arka konum lambaları arıza" - "geri vites lambası arıza" - "sağ sinyal lambası arıza" gibi çeşitli tarihlerde tekrarlanan araç kullanımını ciddi düzeyde etkiler arıza kaydı verdiği ve sürüş anında bu sistemleri devre dışı bıraktığı, dilekçe eklerinde farklı tarihlerde çekilmiş fotoğraf ve video görsellerini sunduklarını, bu kusurların sürekli olmayarak periyodik aralıklarla oluştuğu her üç kullanım da bir araç yukarıda bahsedilen arızaları verdiği, aracın ayda en az 20 kez bahsi geçen arızaları yaptığı ve kullanımda beklenen amacı engellediği, belirtilen arızaların halen devam ettiğini; aracın 03.09.2020, 18.11.2020 ve 21.12.2020 tarihlerinde servise girdiği ancak sonuç alınamadığını; yenisi ile değişimi talep edilmiş ise de talebe geri dönüş yapılmadığını; dava konusu aracın ayıplı olduğunun HMK.md.402 nezdinde tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile netleştiğini; müvekkilinin araçtan beklediği menfaati sağlayamadığı ve mağdur edildiğini; davalı uhdesinde emsal araç bulunmadığı, emsal araçların yaklaşık 950.000,00 TL'ye satıldığı için değişimin maddi sebeple yapılamadığını, yasal fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların müşterek müşterek ve müteselsil sorumlu olacak şekilde davalarının kabulü ile aracın emsal misli ile değiştirilmesini, misli ile değiştirilmesi için yargılama süreci dikkate alınarak davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aracın emsal misli ile değişi...