------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; hisse devri ile ortaklık tasviye sözleşmesine göre hissesini davalı ---------- devir ettiğini şirket müdürlüğünden 22/11/2011 tarihinde ayrıldığını davalıların yapması gereken işlemleri sözleşmeye göre yapmadığını davalılara ihtarname gönderdiğini ayrıca gereğini yapmadıkları için dairesindeki ipoteğin kaldırılmamasından dolayı dairesinin satılıp borcunu kapattığından bankalara çok fazla faiz ödediğini iddia ederek uğramış olduğu zararın 35.000,00 TL'sini ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının tam olarak neyi talep ettiğinin anlaşılamadığını kısmi dava açılamayacağını müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/83 Esas KARAR NO: 2023/758 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/01/2015 KARAR TARİHİ: 05/10/2023
------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; hisse devri ile ortaklık tasviye sözleşmesine göre hissesini davalı ---------- devir ettiğini şirket müdürlüğünden 22/11/2011 tarihinde ayrıldığını davalıların yapması gereken işlemleri sözleşmeye göre yapmadığını davalılara ihtarname gönderdiğini ayrıca gereğini yapmadıkları için dairesindeki ipoteğin kaldırılmamasından dolayı dairesinin satılıp borcunu kapattığından bankalara çok fazla faiz ödediğini iddia ederek uğramış olduğu zararın 35.000,00 TL'sini ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının tam olarak neyi talep ettiğinin anlaşılamadığını kısmi dava açılamayacağını müvekkili şirketin sözleşmede kaşesi veya temsilen atılan imzasının olmayıp davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini davanın zamanaşımına uğradığını noterde yapılan devir sözleşmesi sonucunda davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı hisse devri ile ortaklık tasviye sözleşmesine göre hissesini davalı------- devir ettiğini şirket müdürlüğünden 22/11/2011 tarihinde ayrıldığını davalıların yapması gereken işlemleri sözleşmeye göre yapmadığını davalılara ihtarname gönderdiğini ayrıca gereğini yapmadıkları için dairesindeki ipoteğin kaldırılmamasından dolayı dairesinin satılıp borcunu kapattığından bankalara çok fazla faiz ödediğini iddia ederek uğramış olduğu zararın 35.000,00 TL'sini ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili davacının tam olarak neyi talep ettiğinin anlaşılamadığını kısmi dava açılamayacağını müvekkili şirketin sözleşmede kaşesi veya temsilen atılan imzasının olmayıp davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini davanın zamanaşımına uğradığını noterde yapılan devir sözleşmesi sonucunda davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında ----------- Limited Şirket hisse devri sözleşmesi ile davacının ------hisselerini davalı -------devrettiği 27/01/2011 tarihinde ise davacı ve davalı gerçek kişiler ile dava dışı ----- hisse devri ile ortaklık tasfiye sözleşmesinin imzalandığı konusunda her hangi bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık; hisse devri ile tasfiye sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve var ise davacının alacak kalemleri ile miktarı hususundadır.Ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. 24.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı şirkelin ticari defterleri...