Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ait muhtelif dikey şişe soğutma tesisi emtiasının nakliyat sigortasının davacı şirket tarafından temin edildiğini, söz konusu emtianın --- nakliyesinin davalı tarafından maliki bulunduğu --- plakalı araçlarla gerçekleştirildiğini, varma yerinde emtianın hasarlandığını tespit edildiğini, davacı şirket tarafından uğur soğutma ----- ödendiğini, bu miktarın TL.karşılığının dava tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın 12.12.2003 tarihinde meydana geldiğini, 24.12.2003 tarihinde davacı sigortalısı şirket nezdinde ancak davalı şirketin yetkilisinin yokluğunda ekspertiz incelemesi yapıldığının buna...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/183 Esas KARAR NO: 2023/758 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:13/10/2014 KARAR TARİHİ:05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ait muhtelif dikey şişe soğutma tesisi emtiasının nakliyat sigortasının davacı şirket tarafından temin edildiğini, söz konusu emtianın --- nakliyesinin davalı tarafından maliki bulunduğu --- plakalı araçlarla gerçekleştirildiğini, varma yerinde emtianın hasarlandığını tespit edildiğini, davacı şirket tarafından uğur soğutma ----- ödendiğini, bu miktarın TL.karşılığının dava tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın 12.12.2003 tarihinde meydana geldiğini, 24.12.2003 tarihinde davacı sigortalısı şirket nezdinde ancak davalı şirketin yetkilisinin yokluğunda ekspertiz incelemesi yapıldığının buna göre 73.000-Euro onarım bedeli belirlendiğini ancak ekspertiz raporu ekinde herhangi bir bilgi , belge veya faturanın mevcut bulunmadığını, mal bedelinin yarısı kadar hasar olduğu iddiasının fahiş ve kabul edilebilir bir bedel olmadığını, küçük bir kaza sonucunda emtiada bu kadar yüksek maddi hasarın oluşmasının mümkün olmadığını, yüklemem ve ambalaj hatası bulunabileceğini, müvekkiline ait araçların sigortalı bulunduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, nakliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın karayolu ile taşındığı sırada hasara uğradığı iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan muhtelif dikey şişe soğutma tesisi emtiasının------- davalı tarafça taşındığını, varma yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, oluşan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 73.000 Euronun tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde: "...Mahkememizin -----------tarihli verilen ilk gerekçeli kararı ile "07/07/2005 tarihinde davacı şirkete sigortalı emtianın taşıyıcı olan davalı şirkete İtalyada noksansız ve sağlam durumda teslim olunarak 2 adet tır ile davalı sorumluluğunda taşındığı, hasarın emtianın taşınması sırasında yolda taşıyana ait araçlara arkadan çarpma sonucu meydana geldiği, hasarın kötü ve kusurlu ambalaj ile yükleme ve istifleme hatasında doğmadığı, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 72.000 Euro nun tahsil tarihindeki YTL karşılığının dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine....