Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket bünyesinde bulunan otelleri için davalı şirket ile----- müşteri numarasıyla ------ yıl süreli ticari elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin belirtilen müşteri numarasıyla, davalı şirket bünyesinde -------------- numarası olmak üzere toplam 8 adet aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ticari işletmeye ait elektrik aboneliğinde davalı şirket tarafından toplam 12 aylık döneme ait faturaların müvekkil şirkete tahakkuk ettirilmek suretiyle tahsilatların yapıldığını, borç bulunmadığını ancak bu faturalarda davalı şirket hukuka aykırı şekilde fazla tahsilatlar yaptığını, elektrik aboneliklerinde uygulanacak birim tarife ve fiyatlar güncel bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/890 ESAS KARAR NO:2023/739 DAVA:İstirdat (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:04.11.2022 KARAR TARİHİ:03.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket bünyesinde bulunan otelleri için davalı şirket ile----- müşteri numarasıyla ------ yıl süreli ticari elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin belirtilen müşteri numarasıyla, davalı şirket bünyesinde -------------- numarası olmak üzere toplam 8 adet aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ticari işletmeye ait elektrik aboneliğinde davalı şirket tarafından toplam 12 aylık döneme ait faturaların müvekkil şirkete tahakkuk ettirilmek suretiyle tahsilatların yapıldığını, borç bulunmadığını ancak bu faturalarda davalı şirket hukuka aykırı şekilde fazla tahsilatlar yaptığını, elektrik aboneliklerinde uygulanacak birim tarife ve fiyatlar güncel bir şekilde----tarafından düzenli bir şekilde tebliğler şeklinde yayımlandığını, enerji şirketlerinin de ------ tarafından yayımlanan tebliğ, tarife ve fiyatlara göre faturalandırma yapmasının kanuni bir zorunluluk olduğunu, davacı müvekkili ile davalı şirket arasından imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesindeki 8 adet aboneliğe ait faturaların, ----tarafından yayımlanan tebliğ, tarife ve fiyatlarla mukayese edildiğinde toplamda 176.719,07-TL fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, belirtilen fazla tahsilatların, ----- resmi web sitesinde bilgiler girilmek suretiyle tespit edildiğini, söz konusu faturalara ana dağıtıcı firma olan -----verileriyle de mukayese edildiğinde yine aynı şekilde fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, tüm deliller toplandıktan sonra bu konuda uzman bir bilirkişiden alınacak raporla, davalı şirketin faturalarda -----------------. gibi bedellerin ------ tarafından yayımlanan tebliğ, tarife ve fiyatlara uygun olmadığını, emsal nitelikteki diğer enerji şirketlerinden de farklı olduğunu ve bu haliyle davacı müvekkilden fazla tahsilat yapıldığını açıkça ispat edileceğini, tüm bu nedenlerle; hukuka aykırı şekilde fazla tahsil edilen toplam 176.719,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesine binaen davacı şirkete ----- tarihinden itibaren kullanılan elektrik karşılığı ilgili abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca fatura kesildiğini, davacı şirketin ----- tarifesine göre faturalandırılırken;------- tarifesine göre faturalandırıldığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan faturaların, tarife bakımından ayrıma tabi olduğunu;-----tarifesine tabi sayaçlar için tek fatura,------ tabi sayaçlar tek fatu...